Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А53-17948/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17948/2012

24 августа 2015 года                                                                          15АП-13174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Евро-транс": представитель Джаноян Л.Р. по доверенности от 07.07.2015, представитель Агабекян Ж.В. по доверенности от 07.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Евро-транс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу  № А53-17948/2012 об удовлетворении заявления о разрешении разногласий по заявлению конкурсного управляющего должника Олейника Дмитрия Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК"

ИНН 6168099329, ОГРН 1026104356607 принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ИНФО-ПОИСК» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича (далее также – конкурсный управляющий) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, а именно согласовать уступку прав требований должника к Хачикову К.А. в размере 959 000 руб., Пасечниковой Е.Ю. в размере 489 000 руб.; утверждении дополнений и изменений в положение о порядке и сроках реализации имущества организации банкрота.

Определением от 25.06.2015 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами. Конкурсному управляющему предоставлено право приступить к уступке прав требования должника к Хачикову К.А. в размере 959 000 руб. и Пасечниковой Е.Ю. в размере 489 000 руб. путем их продажи. Утверждены дополнения и изменения в Положение о порядке и сроках реализации имущества организации-банкрота - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ИНФО-ПОИСК» в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 20.02.2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью  "Евро-транс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от конкурсного управляющего должника Олейника Д.Л. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Евро-транс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ИНФО-ПОИСК» утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 243 от 22.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2013г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А53-17948/2012 признаны недействительными сделки по перечислению 01.08.2012г. ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» денежных средств Хачикову Каспару Асвадуровичу в общей сумме 959 000,00 рублей. Исполнительный лист в целях принудительного исполнения предъявлен в Ворошиловский РОСП г. Ростов-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А53-17948/2012 признаны недействительными сделки по перечислению 07.08.2012г. ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» денежных средств Пасечниковой Екатерине Юрьевне в общей сумме 489 000,00 рублей. Исполнительный лист в целях принудительного исполнения предъявлен в Советский РОСП г. Ростов-на-Дону.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительных производств в течение более 12 месяцев денежные средства не были взысканы, в целях оптимизации расходов на проведение конкурсного производства и пополнение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий внес в повестку дня собрания кредиторов от 20.02.2015г. вопросы о согласовании уступки прав требования ООО «НПФ «ИНФО-ПОИСК» к Хачикову К.А., Пасечниковой Е.Ю. путем их продажи и утверждение соответствующих дополнений, и изменений в положение о порядке и сроках реализации имущества организации-банкрота.

Собранием кредиторов от 20.02.2015г. принято решение не согласовывать уступку прав требования, дополнения и изменения не утверждать.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из совокупности ст. 129, 131, 134 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) следует, что для достижения цели применения к должнику процедур банкротства -соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника - конкурсный управляющий осуществляет меры, направленные на поиск, оценку и продажу имущества должника.

Порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве. Обязательным условием продажи является принятие собранием кредиторов решения о ее порядке, сроках и условиях.

При этом в зависимости от вида включенного в конкурсную массу имущества должника Законом о банкротстве предусмотрены различные правила распоряжения им, обусловленные возможностью достижения наибольшей экономической выгоды, как для должника, так и для его кредиторов. Если применительно ко включенному в конкурсную массу имуществу закон устанавливает обязательное проведение мероприятий по его оценке и продаже (ст. 139), то определение правовой судьбы принадлежащих должнику прав требования подлежит разрешению собранием кредиторов, которое может принять решение как о продаже прав требования наравне с иным имуществом, так и о поручении конкурсному управляющему должника осуществить взыскание задолженности (ст. 129, 140), в том числе в судебном порядке. Совершаемый кредиторами выбор должен быть обусловлен возможностью достижения большего экономического результата от взыскания задолженности, чем от ее уступки, совершаемой, как правило, по меньшей по сравнению с размером требования цене.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Между тем такое решение собранием кредиторов должника принято не было.

Из ответов службы судебных приставов следует, что в отношении Хачикова Каспара Асвадуровича постановлением от 22.01.2014 возбуждено исполнительное производство №1577/14/25/61 по исполнительному листу от 07.12.2013 по настоящему делу о взыскании с должника задолженности в размере 959 000 руб. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества, открытых счетов. Однако задолженность по данному исполнительному листу до настоящего времени не погашена.

Из ответов службы судебных приставов следует, что в отношении Пасечниковой Екатерины Юрьевны постановлением от 19.02.2014 возбуждено исполнительное производство №4444/14/32/61 по исполнительному листу от 29.01.2014 по настоящему делу о взыскании с должника задолженности в размере 489 000 руб. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества, открытых счетов. Однако задолженность по данному исполнительному листу до настоящего времени не погашена.

В рамках исполнительного производства №23129/15/61025-ИП от 05.06.2015 на имущество Хачикова Каспара Асвадуровича наложен арест.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказываясь от уступки прав требования должника путем их продажи, кредиторы несут риск невозможности взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, продления срока применяемой к должнику процедуры банкротства, увеличения судебных расходов, подлежащих преимущественному удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом.

В материалы дела конкурсный управляющий представил копии исполнительных производств возбужденных в отношении дебиторов Хачикова К.А. и Пасечниковой Е.Ю.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что вероятность взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства в разумные сроки в настоящий момент крайне низка. Недвижимое имущество принадлежащие дебиторам обременено ипотекой, денежные средства на счетах отсутствуют, стоимость выявленного движимого имущества невелика.

Длительное проведение исполнительных действий в отношении Хачикова К.А. и Пасечниковой Е.Ю. свидетельствуют о затруднительности получения денежных средств в ходе исполнительного производства, что в свою очередь может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также к увеличению текущих расходов.

Действия конкурсного управляющего, направленные на уступку прав требования должника к Хачикову К.А. в размере 959 000 руб. и Пасечниковой Е.Ю. в размере 489 000 руб. путем их продажи законны и добросовестны, поскольку иное приведет к нецелесообразному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Уступка прав требования должника путем продажи в настоящее время является единственным способом формирования конкурсной массы.

При этом какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего в части разрешения разногласий и предоставления права на уступку прав требования должника к Хачикову К.А. в размере 959 000 руб. и Пасечниковой Е.Ю. в размере 489 000 руб. путем их продажи, подлежит удовлетворению.

Соответствующие изменения и дополнения подлежат включению в Положение о порядке и сроках реализации имущества организации - банкрота - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ИНФО-ПОИСК» в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 20.02.2015 г.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу № А53-17948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко