Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А32-47589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47589/2014

24 августа 2015 года                                                                          15АП-9014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: Завадская Ирина Сергеевна по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика: Паршина Юлия Игоревна по доверенности от 18.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транснефть-Терминал»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 14.04.2015 по делу № А32-47589/2014

по иску закрытого акционерного общества «Транснефть-Терминал»

(ОГРН 1082315002802, ИНН 2315143060)

к ответчику: Flontrano Trading Limited (Компания Флорентано Трейдинг Лимитед)

о взыскании 358 337,04 долларов США,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Транснефть-Терминал» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Компании Флорентано Трейдинг Лимитед (далее компания) о взыскании  358 337,04 долларов США,  в том числе НДС   в размере  54 661,58 долларов США.

Решением суда от 14 апреля 2015 г. в иске отказано. Суд в части требований, основанных на Актах и счет-фактурах № 420 от 05.10.2011, № 557 от 11.11.2011, № 414 от 05.10.2011, № 559 от 11.11.2011 применил срок исковой давности. В отношении остальной части, суд отклонил довод истца о применении ставки налога 18% со ссылкой на указание налогового органа, отметил, что истец самостоятельно определил налоговую ставку равную 0%.

С апелляционной жалобой обратилось открытое акционерное общество «Транснефть-Терминал»,указав в жалобе следующие доводы.

Пунктом 6.1 договора  № 2011/03/ЭН от 30.06.2011 об оказании услуг по перевалке нефти определена стоимость услуг по перевалке в размере 10 долларов США за каждую метрическую тонну Нефти, кроме того, НДС – в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договором и дополнительными соглашениями к нему не установлен конкретный размер ставки налога на добавленную стоимость в размере 0%, а равно включение его в стоимость услуги.

В ходе рассмотрения дела № А32-27203/2012 установлено, что  общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по перевалке нефти на нефтебазе «Грушовая» и «Шесхарис» на основании договоров, заключенных с рядом организаций, в том числе и с компанией «Флонтрано Трейдинг Лимитед»  Россия (от 50.06.2011 N 2011/03/ЭН). Истец в перечень субъектов естественных монополий не включено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для применения ставки НДС 0% на основании подпункта 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд неверно истолковал условия договора, в пункте 6.1 содержится прямое указание на то, что цена услуги в сумме 10 долларов США определения без учета НДС. Следовательно, требование истца об оплате ответчиком суммы НДС исходя из стоимости услуг умноженной на 18%, сверх цены услуги, является обоснованным.

Судом неверно дана оценка содержания пунктов 6.5 – 6.7 договора, исполнение ответчиком обязательств по представлению документов, не исключает применение ставки  налога согласно действующему законодательству. Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 70790,40 долларов США.

В отзыве на жалобу ответчик - Компания Флорентано Трейдинг Лимитед указала ,что ответчик должен был представить истцу пакет документов согласно пунктов 6.5- 6.7 договора в случае применения ставки налога 0% и только при несвоевременном, либо неполном представлении документов применяется ставка налога 18%.

Согласно счетам фактурам № 420 от  05.10.2011,№557 от 11.11.2011,№ 671 от 25.12.2011 и № 105 от 06.02.2012, истец применил ставку налога НДС 0%,выделив ее отдельной строкой. Счет-фактура является документом первичного учета, подтверждающим наряду с договором согласованную сторонами стоимость услуг (работ), а также включение или не включение НДС в стоимость услуг(работ). Таким образом, сторонами согласована твердая цена, в договоре нет прямого указания, что  цена услуг не включает НДС, напротив, документы свидетельствуют о том, что НДС учитывался сторонами при определении цены.

В судебном заседании стороны доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что с учетом применения сроков исковой давности, требования заявлены на основании счетов-фактур и актов от 25.12.2011 № 671 и от 06.02.2012 № 105 сумма задолженности составляет  70 790,40 долларов, в том числе  НДС 10 798,54 доллара США. Задолженность образовалась по причине того, что истец пересчитал стоимость оказанных ответчику услуг, применив  налоговую ставку 18%.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Договор об оказании услуг по перевалке нефти №2011/03/ЭН от 30.06.2011, согласно условий которого Истец (Исполнитель) обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, оказать Ответчику (Компании) услуги по перевалке Нефти на Нефтебазе Исполнителя, а Компания обязуется оплатить оказанные ей Исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Стоимость услуг по перевалке, оказанных истцом ответчику на основании пункта 6.1. Договора, составляет 10 долларов США, за каждую метрическую тонну Нефти, кроме того НДС - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с 05.10.2011 по 29.02.2012 общество оказало компании услуги по перевалке нефтепродуктов на общую сумму 1 434 370 долларов США.

 Стоимость услуг по сохранению качества нефти, оказанных за период с 05.10.2011 по 29.02.2012, составила - 17 564 540 руб. без НДС, либо 556 391,36 долларов США.

Общество выставило компании на оплату счета, в которых указало стоимость услуг, выделив отдельной строкой налоговую ставку в размере 0%.Общая стоимость услуг 1 990 761,36 долларов США была оплачена компанией в полном объеме.

В дальнейшем, Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску были проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДС за 3-ий, 4-ый кварталы 2011 года, 1-ый - 4-ый кварталы 2012 года и 1-ый - 4-ий кварталы 2013 года, по результатам которых вынесены решения, которыми признано, что услуги по перевалке нефтепродуктов на перевалочном комплексе «Шесхарис» (промплощадки «Грушовая» и «Шесхарис»), на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.

Доначисленные по итогам камеральных налоговых проверок суммы НДС общество уплатило в бюджет в полном объеме.

Полагая, что ответчик, в связи с неправильным начислением НДС при выставлении счетов на оплату не оплатил полностью стоимость товара, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности 358 337,04 долларов США., в том числе НДС в размере 54 661,68 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Кодекса.

В удовлетворении требований по Актам от 05.10.2011 и 11.11.2011 судом отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено компанией  в суде первой инстанции.

Решение суда в этой части общество не оспаривает, заявив об отмене решения  только в части отказа в иске суммы задолженности в размере 70790,40 долларов США, в том числе  НДС 10798,54 доллара США.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (статья 453 Кодекса).

В статье 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения истцом в одностороннем порядке цены договора, а также отсутствует соглашение сторон об изменении цены. Как следует из искового заявления, доводов жалобы, истец просит взыскать сумму задолженности за оказанные услуги, тем самым одностороннем порядке увеличивает стоимость его услуг, по сравнению с согласованной сторонами в договоре, и указанной в актах оказанных услуг и счетах-фактурах.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации услуг плательщик НДС (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к уплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления N 33, по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены. Для этого сумма НДС определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с п. 6.1. Договора стоимость перевалки составляет 10,00 долларов США за каждую метрическую тонну, кроме того НДС - в соответствии с законодательством российской федерации.

Согласно п. 6.5. - 6.7. Договора в случае применении ставки НДС 0% Ответчик должен предоставить Истцу перечень документов, поименованный в указанных пунктах договора в форме и сроки также указанные в данных пунктах Договора. Согласно п. 6.8. Договора в случае не полного или не своевременного предоставления документов Исполнителем будет применена ставка НДС 18% и стоимость.

Согласно счетам-фактурам №420 от 05.10.2011, №557 от 11.11.2011, № 671 от 25.12.2011 и №105 от 06.02.2012 года выставленным по результатам оказания услуг по перевалке нефти, истцом применена налоговая ставка НДС 0% (выделена отдельной строкой).

Заявитель жалобы не отрицал, что все необходимые документы для применения указанной налоговой ставки  0%  ответчиком были представлены.

Как пояснил представитель истца, сумма задолженности образовалась по причине того, что истец пересчитал стоимость оказанных ответчику услуг, применив  налоговую ставку 18%, вместо ставки 0%.

Таким образом, своими требованиями общество подтвердило, что стоимость оказанных услуг была согласована сторонами с учетом НДС, при расчете задолженности истец выделил НДС, подтверждая тем самым, что сумма по договору тоже была уплачена ответчиком с учетом НДС.

Суд первой инстанции верно отметил, что применение истцом неверной ставки НДС при исчислении суммы налога, подлежащей предъявлению к уплате ответчику, не свидетельствует о неправомерном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, так как обязанность по исчислению НДС с соблюдением требований налогового законодательства возложена на истца как налогоплательщика.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник из гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу №А32-27203/2012,поскольку они не имеют преюдициального значения, учитывая, что субъектные составы указанного и настоящего дел не совпадают, а вопрос об обоснованности применения обществом той или иной ставки НДС при налогообложении услуг, оказанных по договору, не является предметом настоящего спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 900 от05.05.2015 г. государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-47589/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов