Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А32-17708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17708/2014

24 августа 2015 года                                                                          15АП-12334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от истца: Смирнов Александр Александрович лично;

от ответчика: Селюков Евгений Вячеславович по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земляной Светланы Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 01.06.2015 по делу № А32-17708/2014

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Александровича (ОГРНИП 309231220300038, ИНН 231294409696)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Земляной Светлане Валентиновне

о взыскании 6 140 866 руб.

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Александрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Земляной Светлане Валентиновне (далее – ответчик, Земляная С.В.) о взыскании 6 140 866,00 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу № А32-17708/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Земляная С.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. ИП Смирнов А.А. не доказал, что на момент поставки - февраль 2014г. он имел товар на сумму, указанную в товарной накладной № 7 от 05.02.2014г.

Согласно п.1.4 договора товар поставляется по заявке покупателя, такой    заявки от ответчика в дело не представлено.

Экспертным заключением подтвержден факт не подписания ответчиком договора, акта сверки расчетов, товарной накладной.

Неправомерной является ссылка суда на арбитражную практику, поскольку указанные в решении постановления содержат иные обстоятельства, где имела место частичная оплата товара, что отсутствует в данном случае. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать

В судебном заседании истец указал, что в 2013 года с ИП Земляной С.В. заключался иной договор поставки. При этом истец указал, что непосредственно с Земляной С.В. знаком не был, сотрудничал с ее зятем –Горковым Сергеем Владимировичем. Накладные передавались для подписи зятю Земляной С.В. –Горшкову С.В., у которого была печать, споров ранее не возникало, все строилось на доверии. Оплата по спорной накладной ответчиком произведена не была.

Представитель ответчика пояснил, что представленные истцом товарные накладные, подтверждающие хозяйственные отношения между Смирновым С.В. и Земляной С.В., не относятся к предмету спора. ИП Земляная С.В. занималась аналогичным видом деятельности, поставщики у истца и ответчика были одни и те же, покупать товар у истца на заявленную сумму не было необходимости. Договорные отношения возникали при срочной необходимости увеличить объемы реализации, на небольшие суммы, что следует из выписки банка. Ответчик не получал товар по спорной накладной. Ценовой лист между сторонами не был подписан. Заявка на поставку товара и ценовой лист в материалы дела не представлены. Между Земляной и Смирновым сложились доверительные отношения, предприниматели находились в одном помещении, доступ к печати был свободен.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2014 года Смирнов А.А. (продавец) и Земляная С.В. (покупатель), заключили договор поставки № 23 (далее – договор), согласно которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по ассортименту, количеству и согласованным договорным ценам, в соответствии с условиями настоящего договора.

По товарной накладной № 7 от 05.02.2014 истец поставил ответчику  сантехническое оборудование на сумму 6 140 866 руб.

02.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия осталась без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара и приемки его ответчиком подтвержден документально. Представленные истцом товарные накладные скреплены  печатью ответчика. При этом заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, доказательств утери печати не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указывалось ранее, в обоснование поставки ответчику товара на сумму

6 140 866 руб. истец представил товарную накладную № 7 от 05.02.2014.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела была проведена почерковедческая и техническая экспертизы, производство которых было поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 27.01.2015 № 70/04-3/1.1 подписи от имени Земляной С.В., расположенные в строке «Покупатель» в правом нижнем углу 1-го листа и в графе «Покупатель» перед печатным текстом «Земляная С.В.» на 2-ом листе договора поставки № 23 от 21.01.2014, заключенный между ИП Смирновым А.А. с одной стороны и ИП Земляной С.В. с другой стороны, выполнены не Земляной Светланой Валерьевной, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной (ым) подписи (ям) Земляной С.В.; подписи  от имени Земляной С.В., расположенные в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» перед рукописными записями «Земляная С.В.» на 4-ом листе товарной накладной № 7 от 05.02.2014, выполнены  не  Земляной  Светланой  Валерьевной,  а  другим  лицом  с  подражанием  какой-то подлинной (ым) подписи (ям) Земляной С.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении сделки. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов и имеет даже более важное значение, чем печать. Проставление печати служит подтверждением правомерности подписи. Позиция приоритета собственноручной подписи подтверждается и судебной практикой. (Постановление  ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2012 по делу N А53-1537/2011)

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что ИП   Земляной С.В. истец знаком не был, сотрудничал с ее зятем Горшковым С.В., у которого был доступ к печати ИП Земляной С.В.

Представитель ответчика в свою очередь указал, ИП Земляная С.В. занималась аналогичным с истцом видом деятельности, поставщики были одни и те же. Договорные отношения возникали при срочной необходимости увеличить объемы реализации, на небольшие суммы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного истец в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих требований должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 6 140 866 руб. именно предпринимателю Земляной С.В.

Поскольку ИП Смирнов А.А. в обоснование исковых требований не представил доказательств поставки и надлежащей приемки товара по товарной накладной № 7 от 05.02.2014   ИП Земляной С.В.,  в иске следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.06.2015 по делу № А32-17708/2014 подлежит отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по оплате проведенных по делу экспертиз подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 53 704,33 руб. по платежному поручению № 1 от 22.05.2014.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 31.07.2015 и чеку-ордеру от 26.06.2015.

Расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца и взыскиваются в пользу ответчика в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.06.2015 по делу № А32-17708/2014.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Александровича (ОГРНИП 309231220300038, ИНН 231294409696) в пользу индивидуального предпринимателя Земляной Светланы Валентиновны (ОГРНИП 312237316500092, ИНН 233503271529) 3000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов