Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А32-42959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42959/2014

24 августа 2015 года                                                                          15АП-13157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Карпенко П.В., паспорт

от ответчика: представитель Попова А.А., паспорт, доверенность от 29.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Экзотика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу № А32-42959/2014  (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Экзотика» (ИНН 2310101309, ОГРН 1052305692427)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» (ИНН 2308152923, ОГРН 1082308013710)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юг Экзотика» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 530 409,22 руб.

Решением от 25.06.2015 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что довод истца о наличии у ответчика задолженности не основан на материалах дела, так  как поставка со стороны истца фактически оплачена встречной поставкой и подписанными сторонами соглашением о зачете и актом сверки.

  Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что невозможно установить, что представленные ответчиком документы являются недействительными доказательствами. Судом в качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель истца Морозов А.А., который подтвердил отсутствие задолженности ответчика перед истцом, однако Морозов А.А. до настоящего времени не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и др. материальных ценностей. По мнению истца, суд необоснованно предлагал истцу провести судебную почерковедческую экспертизу, поскольку в ней не было необходимости, так как истец не оспаривал, что подписи были совершены указанными в документах сторонами, а оспаривал дату составления документов. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов АНО «Центр Криминалистических экспертиз» Мылова С.Н. и Припутнева А.Н.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта не возражала.

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить заявленное истцом ходатайство о вызове экспертов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В указанной норме не предусмотрена обязанность суда по ходатайству лица, участвующего в деле, вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, в случае, если судом не установлена такая необходимость.

Более того, доводы, на которые истец ссылается в обоснование необходимости вызова эксперта, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

При этом ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено. Какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, истцом не приведены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения существующего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) поставлял строительные материалы (песок, щебень, цемент) ответчику (покупатель), что подтверждается товарными накладными: N 20 от 29.03.2012 на сумму 108 700,29 руб., N 28 от 03.04.2012 на сумму 106 894,09 руб., N 29 от 03.04.4012 на сумму 106 729,89 руб., N 33 от 06.04.2012 на сумму 114 340,95 руб., N 37 от 10.04.2012 на сумму 114 082,34 руб., N 40 от 16.04.2012 на сумму 111 930 руб., N 42 от 26.04.2012 на сумму 113 824,36 руб., N 43 от 26.04.2012 на сумму 116 149,05 руб., N 44 от 28.04.2012 на сумму 114 254,86 руб., N 45 от 28.04.2012 на суму 115 804,66 руб., N 53 от 05.05.2012 на сумму 120 890 руб., N 54 от 05.05.2012 на сумму 123 167,54 руб., N 55 от 10.05.2012 на сумму 123 440,84 руб., N 61 от 19.05.2012 на сумму 121 426 руб., N 60 от 19.05.2012 на сумму 118 612 руб., N 64 от 24.05.2012 на сумму 126 863,37 руб., N 83 от 15.08.2012 на сумму 58 000,54 руб., N 85 от 17.08.2012 на сумму 46 400,43 руб., N 102 от 02.11.2012 на сумму 42 514,40 руб., N 10 от 23.05.2013 на сумму 56 700,60 руб., N 15 от 04.06.2013 на сумму 377 996,60 руб., N 16 от 14.06.2013 на сумму 2 012 307,10 руб., N 17 от 25.06.013 на сумму 416 375,27 руб., N 142 от 12.09.2013 на сумму 284 997,44 руб., итого на общую сумму 5 530 409,22 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения по разовым сделкам регулируются положениями ст. ст. 454 - 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  о договоре купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства встречной поставки  по договору № ГБ-023 от 16.03.2012 (л.д. 5355, т.1), договору № ПБ-40 от 16.03.2012 (л.д. 6468, т.1), товарные накладные на поставку строительных материалов № 139 от 21.03.2012 на сумму 109066 руб.,  № 723 от 16.08.2012 на сумму 532 038 руб.,  № 1024 о 25.06.2013 на сумму 103096 руб., № 1383 от 16.08.2013 на сумму 114706 руб., № 1472/1 от 27.08.2013 на сумму 112216 руб.,  № 133 от 20.03.2012 на сумму 199200 руб., № 142 от 24.03.2012 на сумму 340300 руб., № 151 от 27.03.2012 на сумму 166000 руб., № 171 от 05.04.2012  на сумму 155400 руб., № 175 от 08.04.2012 на сумму  195000 руб., № 190 от 16.04.2012 на сумму 138600 руб., № 238 от 27.04.2012 на сумму 722400 руб., № 254 от 07.05.2012 на сумму 222500 руб., № 265 от 11.06.2012 на сумму 250800 руб., № 295 от 14.05.2012 на сумму 118800 руб., № 344 от 27.05.2012 на сумму 425250  руб., № 427 от 15.06.2012 на сумму 196000 руб., № 831 от 03.06.2013 на сумму 136400 руб., № 854 от 06.06.2013 на сумму 117800 руб., № 897 от 11.06.2013 на сумму 212125 руб., № 929 от 15.06.2013 на сумму 217300 руб., № 965 от 19.06.2013 на сумму 37200 руб., № 991 от 21.06.2013 на сумму 578700 руб., № 992 от 21.06.2013 на сумму 21350 руб., № 997 от 22.06.2013 на сумму 123100 руб., № 1062 от 30.06.2013 на сумму 259700 руб. , № 1212 от 23.07.2013 на сумму 211250 руб., № 1320 от 06.06.2013 на сумму 56100 руб., № 1621 от 16.09.2013 на сумму 117000 руб.,  соглашение о зачете взаимных однородных требований от 17.09.2013, акт о зачете взаимных однородных требований от 17.09.2013, а также акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 17.09.2013 (л.д. 121-123, т. 1), подтверждающий состоявшийся зачет (до введения процедур банкротства в отношении истца) между истцом и ответчиком по встречным поставкам.

В соглашении о зачете взаимных однородных требований от 17.09.2013 стороны пришли к соглашению о том, что истец обязан уменьшить задолженность ответчика по договору поставки N ПБ-40 от 16.03.2012 на сумму 707 337,62 руб. (п. 3 соглашения). Ответчик обязан уменьшить задолженность истца по договору поставки N ГБ-02 от 16.03.2012 на сумму 712 016 руб. (п. 4 соглашения).

Согласно п. 5 соглашения, после подписания акта о зачете взаимных однородных требований задолженность истца перед ответчиком по договору поставки N ГБ-02 от 16 марта 2012 составляет 4 678,38 руб., в т.ч. НДС 18% 713,65 руб.

Согласно акту о зачете взаимных однородных требований от 17.09.2013, задолженность истца перед ответчиком по договору поставки N ГБ-02 от 16 марта 2012 составляет 4 678,38 руб., в т.ч. НДС 18% 713,635 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.09.2013 истец должен ответчику 4 678,38 руб.

Указанные документы подписаны сторонами надлежащим образом с оттиском печатей истца и ответчика.

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы предоставленных ответчиком документов.

Определением от 26.02.2015 ходатайство истца о проведении судебной экспертизы удовлетворено. Судом назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов АНО «Центр Криминалистических экспертиз» Мыловой Светлане Николаевне и Притутневу Александру Николаевичу (г. Москва, Партийный переулок, д. 1, корпус 57, строение 3,4 этаж). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить срок давности выполнения подписей от имени Морозова А.А. и нанесения оттиска печати истца в представленных в дело подлинных документах:

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-17.09.2013 между сторонами об отсутствии задолженности в отношении истца;

- соглашение о зачете взаимных однородных требований от 17 сентября 2013; 

- акт о зачете взаимных однородных требований от 17 сентября 2013.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 008673/3/ 77001/132015/А32-42959/14 от 30.03.2015, ответить на вопрос о дате выполнения подписей от имени Морозова А.А. и нанесения оттисков печати истца в предоставленных в дело подлинных документах: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-17.09.2013 между ООО «ПКК Опора» и ООО «Юг Экзотика» об отсутствии задолженности в отношении истца; соглашение о зачете взаимных однородных требований от 17 сентября 2013; акт о зачете взаимных однородных требований от 17 сентября 2013, не предоставляется возможным.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установить, что предоставленные ответчиком документы: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-17.09.2013 между ООО «ПКК Опора» и ООО «Юг Экзотика» об отсутствии задолженности в отношении истца, соглашение о зачете взаимных однородных требований от 17 сентября 2013, акт о зачете взаимных однородных требований от 17 сентября 2013 являются недействительными доказательствами, не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля Морозов Андрей Александрович, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии ст. 308 УК РФ.

На вопросы суда и сторон Морозов А.А. подтвердил, что акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-17.09.2013 между ООО «ПКК Опора» и ООО «Юг Экзотика» об отсутствии задолженности в отношении истца, соглашение о зачете взаимных однородных требований от 17 сентября 2013 года, акт о зачете взаимных однородных требований от 17 сентября 2013 года подписаны в те даты, которые на них проставлены, а именно: 17.09.2013, подписывал эти документы в двух экземплярах. Совершение действий по искусственному старению документов Морозов А.А отрицал.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что руководству ответчика о термическом воздействии на документы, в том числе, на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-17.09.2013 между ООО «ПКК ОПОРА» и ООО «Юг-Экзотика» об отсутствии задолженности в отношении истца; соглашение о зачете взаимных однородных требований от 17 сентября