Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А32-28811/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28811/2014

24 августа 2015 года                                                                          15АП-11098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.  

судей М.В. Ильиной, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Гатина Ю.Н. (доверенность от 30.12.2014 №55ЮР);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: Васильченко В.В. (доверенность от 26.12.2014 №НЮ-10/337),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 29.04.2015 по делу № А32-28811/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь»

(ИНН 6658084667, ОГРН 1026602312923)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФАРКО»

(ИНН 2315084784, ОГРН 1022302383620)

при участии третьих  лиц: открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги», открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»,

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

 ООО «ВИЗ-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ФАРКО» о взыскании суммы ущерба в размере 123 238,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 697,17 руб.

Решением суда от 29 апреля 2015 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не обращался к  ОАО «РЖД» за составлением коммерческого акта, требований о возмещении убытков к перевозчику не заявлял, следовательно, не вправе возлагать ответственность за убытки на экспедитора.

ООО «ВИЗ-Сталь» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

-груз принять перевозчиком -железной дорогой без замечаний, размещен согласно чертежу 21В.11.840-18, нарушений  истцом правил размещения груда в деле не имеется;

-ответчик, как лицо, действующее от имени истца не обеспечило получение груза с участием представителя перевозчика и составление коммерческого акта;

-вывод суда о том, что истец должен был обратиться к перевозчику за составлением коммерческого акта, неверен, так как согласно договору, заключенному с ответчиком, именно ООО   «ФАРКО» обязан был выполнить эти действия;

-истец доказал состав убытков, так как стоимость груза – рулона стали была снижена.Заявитель жалобы просит решение  отменить, требования удовлетворить.

В отзыве  на жалобу ООО «ФАРКО» указало, что истец не доказал размер убытков, так как товар истцом был продан, вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует, так как, нет судебного акта об отказе истцу в иске  к ОАО «РЖД». 

С целью истребования у истца документов о продаже поврежденного рулона стали был объявлен перерыв до 21.08.2015 г.

Представитель истца пояснил, что по требованию покупателя рулон был продан дешевле на сумму 104 751 руб. 79 коп., представил в подтверждение документы.

Представитель ОВО «РЖД» пояснил, что в спорном случае необходимо было составить коммерческий акт. За составлением указанного акта ни истец, ни экспедитор не обращались. В случае отказа в выдаче акта, перевозчик дает мотивированный ответ, поскольку у истца отсутствует коммерческий акт, он лишен права обратиться с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков. 

На вопрос суда о причинах не обращения истца к ОАО «РЖД», представитель истца пояснил, что именно для этих целей с ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции №ВС-Ф 19/12 от 01 марта 2012 г. По условиям договора  п.2.2.12  экспедитор, действуя в интересах истца, обязан был потребовать составление коммерческого акта.

 Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.            Апелляционная жалоба в отношении ответчика рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО «ВИЗ-Сталь» (заказчик) и ООО «ФАРКО» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №ВС-Ф 19/12, по условиям которого экспедитор обязался оказывать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, услуги по приему с железнодорожного и автомобильного транспорта, выгрузке, учету, хранению, отгрузке на суда металлопродукции – проката в рулонах холоднокатаный на территории открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт», поставляемый заказчиком на экспорт морским транспортом.

Кроме того, что между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор перевозки стали листовой трансформаторной в количестве 19 рулонов в вагоне №612544975 - оформлена транспортная железнодорожная накладная № ЭЭ952026. Грузополучателем в накладной значится - ОАО «Новороссийский морской торговый порт». Ответчик (ООО «Фарко») не является стороной договора перевозки.

Между ОАО «РЖД» и ОАО «Новороссийский морской торговый порт» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Новороссийский морской торговый порт» при станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги от 01.04.2009г. №325/7.

Как указывает истец, 29.07.2013 на станцию Новороссийск-эксп. со станции Екатеринбург-Сортировочный прибыл груз – сталь листовая трансформаторная. При выгрузке вагона №61254975 в порту было обнаружено повреждение упаковки рулона №730239, о чем составлен акт общей формы №8/3596.

Согласно пункту 2.2.16 Договора Экспедитор представляет интересы Заказчика перед Портом и железной дорогой при составлении актов, связанных с перевалкой и перевозкой Грузов, в случае задержки погрузки-выгрузки Судна, вагонов, а также в случаях прибытия Грузов в ненадлежащем состоянии.

В силу пункта 2.2.12 Договора в случае выявления при выгрузке из вагонов нарушенных мест груза требует от железной дороги и Порта выдачи коммерческих актов (актов общей формы) в установленные сроки. Оформленные акты после их получения от железной дороги и порта передает представителю Заказчика… Прием Груза Экспедитором и Портом от железной дороги осуществляется с составлением при необходимости коммерческих актов, актов общей формы согласно Уставу железнодорожного транспорта.

ООО «ВИЗ-Сталь» полая, что имеет место вина ответчика как экспедитора, в том, что экспедитор не обратился к ОАО «РЖД» за составлением коммерческого  акта, в связи с повреждением груза, обратился с иском о взыскании убытков с экспедитора. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее также - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Судом установлено, что при выгрузке и выдаче груза(сталь)  29.07.2013 г. представителями ОАО «РЖД» и Порта составлен акт общей формы №8/3595 о том, что упаковочная тара груза деформирована.

  В экспертном заключении №318-13 от 15.08.2013, выполненным Торгово-промышленной палатой указано: в результате исследования рулона листовой стали  № 7301239 выявлено нарушение общей геометрии рулона, вследствие чего невозможно его установить на шпиндель размоточной машины, ввиду указанных повреждений использовать рулон по прямому назначению не представляется возможным. Заключение подтверждено фотоматериалом. Величина материального ущерба составляет по расчету эксперта 123238,95 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае составление коммерческого акта  не требовалось, повреждение груза произошло по вине заказчика в результате неверного крепления груза.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

 Согласно пункту  2.2.16   договора транспортной экспедиции №ВС-Ф 19/12, от 01.03.2012 Экспедитор представляет интересы Заказчика перед Портом и железной дорогой при составлении актов, связанный с перевалкой и перевозкой  грузов, в случае задержки погрузки-выгрузки Судна, вагонов, а также в случаях прибытия грузов в ненадлежащем состоянии.

Согласно статье 119 УЖДТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с указанной нормой права и в пределах своей компетенции Министерством путей сообщения Российской Федерации разработаны и приказом от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 2.1 коммерческий акт составляется для удостоверения повреждения (порча) груза и возможные причины такого повреждения.

Представитель ОАО «РЖД» в суде первой инстанции также подтвердил необходимость обращения в  подобном случае за составлением коммерческого акта, указав, что  коммерческий акт, а не акт общей формы является основанием для предъявления требований о взыскании убытков с железной дороги.

Суд приходит к выводу, что поскольку при выгрузке рулона стали было установлено повреждение, то именно экспедитор(ответчик) согласно пункту 2.2.12 Договора транспортной экспедиции обязан потребовать составление коммерческого акта, оформленный акт передать заказчику. В ответе на претензию ответчик подтверждает, что груз прибыл и принят из вагона  в поврежденном состоянии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на письмо ОАО «НМТП» от 27.08.2013 г. № 25330-11/935, поскольку указанное письмо не является экспертным заключением, в письме сделаны предположительные выводы: «все повреждения на рулонах получены во время транспортировки по ж/д, либо отгружены грузоотправителем уже в таком состоянии.» Вопрос о причинах повреждения груза не был предметом исследования Новороссийской торгово-промышленной палаты и перед экспертным учреждением не поставлен.

Акт общей формы №8/3595 составлен представителями ОАО «РЖД» и Порта, ответчик участия в составлении акта не принимал, в указанном акте также не отражены причины повреждения рулона стали.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, условий договора, ответчик должен возместить истцу убытки, вызванных нарушением своих обязанностей как экспедитора по договору транспортной экспедиции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что рулон стали № 1213007141 стоимость 2 703 евро оплачен покупателем в полном объеме.

07.10.2013 покупателем предъявлена о поступлении поврежденного рулона стали, в результате переговоров ООО «ВИЗ-Сталь»перечислило в адрес покупателя 2 363 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 104 751 руб. 79 коп.(по курсу евро на 22.11.2013 г., 1 евро = 44,33 руб., в подтверждение представлен мемориальный ордер № 14 от 22.11.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки