Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А32-13675/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13675/2015

24 августа 2015 года                                                                             15АП-12193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-13675/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции  Краснодарского края о признании  незаконным и отмене  постановления от 03.12.2013 № 001904 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на оспаривание постановления при отсутствии ходатайства о его восстановлении с указанием обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Судом отклонена ссылка заявителя на получение копии оспариваемого постановления 09.04.2015, поскольку судом установлено, что 09.04.2015 копия постановления получена повторно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что копия постановления получена обществом 09.04.2015 г., в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества, просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание постановления является правомерным и обоснованным.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара проведена проверка в отношении ООО УК «Строй Жил Сервис» в связи с поступлением жалобы директора ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» Платонова А.А.

В ходе проверки установлено, что 21.10.2013 года с 14.00 часов по 09.00 часов 22.10.2013 года ОАО «АТЭК» прекратило подачу отопления в домах № 43 по ул. Бургасская, № 97 по ул. Старокубанской и № 130 по ул. Стасова, что подтверждается отчетом о часовых параметрах теплоснабжения дома № 43 по ул. Бургасской.

По результатам проверки постановлением  прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара от 14.11.2013 года в отношении ОАО «АТЭК» возбуждено дело об административном правонарушений, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ.

Материалы проверки переданы на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 03.12.2013 N 001904 ОАО «АТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 208 АПК РФ срока на обжалование постановления.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам дела копия постановления от 03.12.2013г. № 001904 о делу № 2705/13 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ направлена обществу  согласно копии почтового реестра от 16.12.2013 (том 1, л.д. 28).

Согласно материалам дела почтовому отправлению, адресованному заявителю, которым направлена копия оспариваемого постановления, присвоен номер почтового идентификатора 35000067810341 (том 1, л.д. 24).

Распечаткой с сайта Почты России (том 1, л.д. 19) подтверждается, что почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения 19.02.2014, а также имело место неудачная попытка вручения почтового отправления с отметкой о том, что адресат заберет отправление сам, датированной 20.01.2014.

Все извещения направлялись обществу по его юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Длинная, 120.

Юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края 17.04.2015, то есть через 1 год и 1 месяц после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Ссылка общества на получение копии постановления 09.04.2015 г. исследована судом и обоснованно отклонена им на том основании, что данная копия постановления была направлена административным органом и получена обществом повторно.

Проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Пропуск заявителем процессуального срока является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-13675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              С.С. Филимонова