Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А32-30672/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30672/2014

24 августа 2015 года                                                                          15АП-13252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрина Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу   № А32-30672/2014 о взыскании вознаграждения по заявлению арбитражного управляющего Юрина Виктора Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов,

понесенных за ведение процедуры наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ Чубукина Александра Николаевича

ИНН/ОГРН 232600054895/304232629600067 принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ Чубукина Александра Николаевича (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Юрина Виктора Владимировича (далее также – арбитражный управляющий) о взыскании с должника вознаграждения и расходов, понесенных за ведение процедуры наблюдения.

Определением суда от 07.07.2015 взысканы с ИП главы КФХ Чубукина Александра Николаевича, Краснодарский край, Белоглинский район, ст. Успенская, ИНН/ОГРН 232600054895/304232629600067 в пользу арбитражного управляющего Юрина Виктора Владимировича, г. Ставрополь, 187 225, 68 руб. - фиксированная сумма вознаграждения за период ведения процедуры наблюдения,    1 001, 62 руб. - почтовые расходы и 13 165, 19 руб. - расходы на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ», 2 626, 56 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Юрин Виктор Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2014г. (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2014 г.) в отношении ИП главы КФХ Чубукина Александра Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Юрин Виктор Владимирович.

Определением суда от 15.04.2015г. производство по делу о признании ИП главы КФХ Чубукина Александра Николаевича несостоятельным (банкротом) было прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в соответствии с п. 2 которой в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца. Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая, что определение суда в части удовлетворения заявленных требований не обжалуется, судебной коллегией проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части отказа во взыскании расходов на проведение оценки имущества должника в размере 60 000 руб.; публикации сообщения на ЕФРСБ о проведении оценки в размере 646,60 руб.; ГСМ в размере 1 869,99 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в сумме 60 000 руб. за проведение оценки имущества в рамках процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Вместе с тем заявитель документально не обосновал целесообразность проведения оценки имущества должника в рамках процедуры наблюдения, в виду чего суд первой инстанции правомерно признал расходы в заявленной сумме необоснованными и не связанными с осуществлением временным управляющим своих обязанностей в период наблюдения предприятия-должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий не обосновал необходимость проведения оценки имущества должника в период процедуры наблюдения.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о возмещении расходов на публикацию в ЕФРСБ сведений об оценке в сумме 646,40 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части возмещения расходов в сумме 1 869,99 руб. на оплату ГСМ, поскольку указанные расходы документально не обоснованы.

Суд первой инстанции верно указал, что в представленных документах не отражены марка автомобиля и государственный регистрационный знак, время выезда автомобиля и время возвращения, маршрут следования автомобиля, показания спидометра при выезде и возвращении, время возвращения в гараж, кроме того, в документах указано различное количество заправленного топлива, а расход один и тот же.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 следует, что возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждение обоснованности размера расходов на ГСМ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований  арбитражного управляющего Юрина Виктора Владимировича в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу № А32-30672/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко