Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу n А32-12851/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12851/2013

23 августа 2015 года                                                                          15АП-5470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца:

от истца: представитель Григораш Ю.Н., директор, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель Андреев Ю.И., паспорт, доверенность от 23.01.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2014 по делу  №А32-12851/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВА МиГ» (ОГРН 1022603424546 ИНН 2629008375)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН 1122304001005 ИНН 2304062059)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКВА МиГ» (далее - истец, ООО «АКВА МиГ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее - ответчик, ООО «Альбатрос») о взыскании задолженности по договору от 01.06.2012 №10 в размере 227 850 рублей и неустойки в размере 1 549 380 рублей, а также о взыскании задолженности по договору от 01.06.2012 №11 в размере 1 022 428 рублей 40 копеек и неустойки в размере 6 696 903 рублей 80 копеек (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказано. Судом установлено, что выполнение работ истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств непринятия спорных работ или предъявления претензий по объему и качеству при приемке работ. С ООО «Альбатрос» в пользу ООО «АКВАМиг» взыскана задолженность по договору от 01.06.2012 №10 в размере 227 850 рублей и по договору от 01.06.2012 №11 в размере 1 022 428 рублей 40 копеек, неустойка по договору от 01.06.2012 №10 в размере 132 153 рублей и по договору от 01.06.2012 №11 в размере 567 447 рублей 76 копеек, а также 25 000 рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, однако, судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в проведении повторной экспертизы, так как первоначальная экспертиза не была проведена.

Определением апелляционного суда от 30.05.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридический региональный центр экспертизы и оценки «АС Консалтинг», эксперту Дудкину В.А.; производство по делу на срок проведения экспертизы было приостановлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению объемов, качества и стоимости работ по спорному договору, производство которой поручено эксперту ООО «НовоТех» Волошиной Т.Г.; производство по делу на срок проведения экспертизы было приостановлено.

14.07.2015 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение ООО «НовоТех».

В судебном заседании 17.08.2015 в отсутствие возражений представителей сторон суд возобновил производство по делу, что отражено в протоколе судебного заседания; на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 21.08.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО «АКВА МиГ» (подрядчик) и ООО «Альбатрос» (заказчик) был заключен договор №11 на монтаж оборудования.

Согласно пунктов 1.1 и 1.2. указанного, договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ направленных на установку и монтаж оборудования для бассейна.

По условиям п.1.2. договора стороны согласовали, что общая стоимость договора составляет 1 460 612 руб. 00 копеек.

В п.5.3.2. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору, заказчик производит предоплату - 30% от основной суммы в размере 438 183 руб. 60 коп. при заключении договора и оставшуюся сумму в размере 1 022 428 руб. 40 коп. в течение 3-х дней по окончанию работы и подписания акта приемки выполненных работ.

Платежным поручением №134 от 29.06.2012 заказчик произвел авансовую оплату по договору в сумме 438 183 рубля 60 копеек.

Кроме того, 01.06.2012 между ООО «АКВА МиГ» (подрядчик) и ООО «Альбатрос» (заказчик) был заключен договор №10 на монтаж отделочного материала бассейна, согласно пунктов 1.1 и 1.2 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ направленных на монтаж отделочного материала бассейна площадью 1 085 кв.м.

В п.1.2. договора стороны согласовали, стоимость договора 325 500 руб. 00 коп.

Согласно п.5.3.2. договора заказчик производит предоплату - 30% от основной суммы в размере 97 650 рубля при заключении договора и оставшуюся сумму в размере 227 850 руб. 00 коп. в течение 3-х дней по окончанию работы и подписания акта приемки выполненных работ.

Платежным поручением №133 от 29.06.2012 заказчик произвел авансовую оплату по договору в сумме 97 650 руб.

Ответчик в нарушение условий договоров № 10 от 01.06.2012, № 11 от 01.06.2012 оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АКВА МиГ» в материалы дела представлены акты №000146 от 30.07.2012 на сумму 1 480 612 рублей, №000123 от 05.07.2012 года на сумму 325 500 руб.

Однако ответчик указывает на наличие в результатах выполненных истцом по спорным договорам работ существенных недостатков, наличие которых было признано подрядчиком, что подтверждается гарантийным  письмом ООО «АКВА МиГ» от 21.12.2012.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25)

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом общество ООО «Юридический региональный центр экспертизы и оценки «АС Консалтинг» Дудкиным Владимиром Алексеевичем на основании определения апелляционного суда от 30.05.2014, установлено, что объем и качество выполненных истцом работ по договорам № 10, № 11 от 01.06.2012 соответствует условиям договоров.

Вместе с тем, поскольку экспертом Дудкиным Владимиром Алексеевичем не в полном объеме были даны ответы на поставленные вопросы, а также не проведена проверка соответствия выполненных работ действующим СНиПам и правилам, постольку указанное заключение судебной экспертизы оценено апелляционным судом как вызывающее сомнение в обоснованности заключения эксперта, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы № 103/2015, проведенной экспертом ООО «Ново Тех» Волошиной Татьяной Григорьевной на основании определения апелляционного суда от 21.01.2015, установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по договорам № 10, № 11 от 01.06.2012 составляет 2 010 726 рублей. Экспертом также выявлены недостатки выполненных работ, ввиду несоблюдения технологии выполнения работ, стоимость устранения которых определена экспертом в размере 3 037 237 рублей.

Доказательств иной стоимости устранения недостатков работ сторонами в дело не представлено, в силу чего основания для вывода о недостоверности данного вывода эксперта у апелляционного суда отсутствуют.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по уплате подрядчику вознаграждения является надлежащее выполнение работ и передача их результатов заказчику.

Поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что работы по спорным договорам подрядчиком выполнены некачественно, а стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ, постольку обязанность заказчика по оплате этих работ не возникла, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; в состав последних в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, относятся на истца, с которого в силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей по ставке, установленной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу                    №А32-12851/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА МиГ» (ОГРН 1022603424546 ИНН 2629008375) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН 1122304001005 ИНН 2304062059) расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА МиГ» (ОГРН 1022603424546 ИНН 2629008375) в доход федерального бюджета 64 231 рубль 41 копейку государственной пошлины по исковому заявлению.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» 80 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «АКВА МиГ» по платежному поручению от 02.06.2014 №163 за проведение судебной экспертизы на основании счета на оплату от 22.09.2014 №811/14 по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»

ОГРН 1086163003992

ИНН 6163093531

КПП 616301001

Банк получателя: Филиал «Ростовский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» г. Ростов-на-Дону

Расчетный счет 40702810812000000581, Кор/счет 30101810300000000261.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «НовоТех» 50 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» по платежному поручению от 30.05.2014 №980 за проведение судебной экспертизы на основании счета на оплату от 06.07.2015 №59 по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «НовоТех»

ОГРН 1032309099800

ИНН 2315102916

КПП 231501001

Банк получателя: Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк»

Расчетный счет 40702810503220000075, Кор/счет 30101810700000000536

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко