Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу n А32-12425/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12425/2015

22 августа 2015 года                                                                          15АП-12812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии представителя акционерного общества «НЭСК-электросети» Касабян Инессы Карленовны по доверенности от 10.07.2015 №9.НС-27/15-269,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2015 по делу № А32-12425/2015 (судья Куликов О.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича (ИНН 231001214940, ОГРН 304231020300112)

к ответчикам акционерному обществу «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

индивидуальный предприниматель Чепилевский Михаил Михайлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик 1, сбытовая организация) и к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее – ответчик 2, сетевая организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 737,21 руб.

Исковые требования мотивированы следующим:

?    сетевая организация явилась для проведения проверки прибора учета без согласования даты,

?    представитель арендатора не является представителем потребителя, следовательно, его полномочия не могут следовать из обстановки,

?    материалами дела подтверждается отсутствие вмешательства в схему учета электроэнергии,

?    сведения о неисправности прибора учета носят предположительный характер и не подтверждены ни чем иным, кроме акта о безучетном потреблении энергии от 18.12.2013 №01618 (далее – акт), а проведение экспертизы истцом подтвердило бы согласие на полномочия арендатора,

?    нарушен срок предъявления расчета объема безучетного потребления энергии,

?    в акте не указан способ осуществления нарушения,

?    пункт 2.2.4 договора не содержит указания на полномочие сетевой организации по проверке потребления и составлению акта,

?    акт является техническим документом, а не исполнительным, на основании которого взыскание происходит в бесспорном порядке,

?    истцом оплачена сумма, указанная сетевой организацией в счете на оплату с целью недопущения ограничения режима потребления.

В отзыве на исковое заявление сетевая организация не согласна с заявленными требованиями, указывая следующее:

?    договором закреплено полномочие ответчика на составление акта,

?    выставление счета на оплату и ограничение режима потребления электроэнергии соответствует действующему законодательству,

?    полномочия арендатора Баладирина Д.А. следуют из обстановки.

Решением от 29.06.2015 Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказал. Суд мотивировал решение тем, что ответчик уполномочен на составление акта о безучетном потреблении энергии, акт составлен надлежащим образом, доказательств неправомерности осуществления проверки прибора учета и составления акта не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апеллянт оперирует следующими доводами:

?    проверка прибора учета произведена в присутствии Баладирина Д.А., не являющегося представителем потребителя,

?    акт не содержит указания на способ вмешательства в работу прибора учета, значит, нарушения не было,

?    сведения о неисправности приборов учета носят предположительный характер,

?    нарушен срок предъявления расчета объема безучетного потребления энергии,

?    сведения о неисправности прибора учета носят предположительный характер и не подтверждены ни чем иным, кроме акта о безучетном потреблении энергии от 18.12.2013 №01618 (далее – акт), а проведение экспертизы истцом подтвердило бы согласие на полномочия арендатора,

?    сетевая организация не полномочна на составление актов,

?    оплата произведена с целью предотвращения отключения электроэнергии.

В дополнениях к жалобе апеллянт указал, что прибор учета содержал дефект, о котором последнему не было известно.

Истцом подано ходатайство об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с тезисами апеллянта не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ. Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего).

Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие кондикционного правоотношения, в котором истец выступает потерпевшим.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (потребителем) и сбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 17.12.2012 №24307, по которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять контрольные съемы показаний и технические проверки расчетных приборов учета электрической энергии потребителя не реже 1 раза в год самостоятельно либо с привлечением сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, гарантирующий поставщик имеет право составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучетном потреблении энергии.

Из содержания пункта 2.3.13 договора следует, что потребитель обязан беспрепятственно допускать (не чаще 1 раза в месяц) уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной энергии по договору.

В материалы дела представлен перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную энергию и мощность от 17.12.2012 №24307.

Одна из точек поставки – г.Краснодар, ул.Северная, 467, прибор учета СЕ-301, №008842059001512.

18.12.2013 энергосетевой организацией осуществлена проверка приборов учета, по результатам которой был составлен акт от 18.12.2013 №01618 о неучтенном потреблении электроэнергии в сервисном центре по ремонту электронных устройств по адресу ул.Северная, 467, прибор учета СЕ-301, №008842059001512, в присутствии от сетевой организации инженера ОТА Маслакова Р.А. и от потребителя Баладирина Д.А.

В акте указана предыдущая дата проверки прибора учета: 25.10.2012.

Актом зафиксирована неисправность прибора учета: недоучет энергии с коэффициентом 65%.

В акте раскрыта информация о приборах, которым произведены измерения, и сведения о поверке приборов.

В акте отражены результаты произведенных измерений.

Акт подписан без замечаний.

К отношениям энергоснабжения подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442).

Под безучетным потреблением согласно Правилам №442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Правилами №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Правила №442 предусматривают составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии и регламентируют содержание такого акта.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил №442.

Вся необходимая информация в акте от 18.12.2013 №01618 отражена.

Поэтому не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому неисправность прибора учета не подтверждена иными доказательствами (подтверждена только актом).

Подлежат отклонению доводы истца о том, что  акт составлен в отсутствие представителя истца.

Как указывает истец в иске и апелляционной жалобе, он является собственником помещения по адресу ул.Северная, 467, Баладирин Д.А. является арендатором помещения.

Следовательно, акт составлен в присутствии законного владельца, которому помещение передано истцом, который имел доступ к прибору учета, полномочия подписавшего акт Баладирина Д.А. следовали из обстановки, в которой он действовал (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следствие, отсутствуют основания для признания акта от 18.12.2013 №01618 недопустимым доказательством, на что указывает истец в одном из поданных апелляционному суду ходатайств.

На основании составленного акта в соответствии с Правилами №442 составлен расчет по выявленному коэффициенту недоучета.

Период расчета определен с учетом положений ст. 172, 195 Правил №442.

Платежным поручением от 16.10.2014 №200 предпринимателем было оплачено 113 737,21 руб. сбытовой организации с назначением платежа «активная электроэнергия по акту недоучета от 18.12.2013 №1618 по счету №24307 от 12.09.2014» - л.д. 29.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что платеж совершен во исполнение обязанности, установленной Правилами №442, поэтому полученная сумма не является неосновательным обогащением сбытовой организации. Равно не обнаруживается оснований для удовлетворения предъявленных требований к сетевой организации. 

Кроме того, оплачивая сумму неучтенного потребления платежным поручением, истец конклюдентными действиями выразил волю на согласие с содержанием акта о безучетном потреблении, в том числе подтвердил полномочия подписавшего акт без замечаний со стороны потребителя лица.

Дело было верно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В связи с тем, что ответчиками по делу являются юридические лица, а цена иска составляет менее 300 000 руб., настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Согласно пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №