Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу n А32-3630/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3630/2015

22 августа 2015 года                                                                          15АП-9922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Абрамова Е.А, паспорт, доверенность от  03.06.2015;

от ответчика: представитель Кучерук Ф.Э., паспорт, доверенность от 22.07.2014 (участвовала до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2015 по делу № А32-3630/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710 ИНН 5502005562)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ОГРН 1062320006451 ИНН 2320136999)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 11.12.2013 по 31.03.2015 в размере 257 681 рубля 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 31.03.2015 в размере 1 608 750 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 20 000 000 рублей, начиная с 31.03.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 28.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 28.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор займа сфальсифицирован, у ответчика не имеется договора займа. Директор ответчика подписал договор с иными условиями, денежные средства получены в рамках иного договора. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления фальсификации договора займа и исключения его из числа доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления фальсификации договора займа и исключения его из числа доказательств.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы и отказался от исключения указанного договора из числа доказательств.

Судом в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.08.2015 до 11 час. 40 мин.

За время объявленного перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2015 в 12 час. 04 мин., с участием представителя истца, который настаивал на ранее изложенной позиции по делу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство 22.07.2015 по причине неявки представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Проценты за пользование денежными средствами составляют 1% годовых. Период исчисления процентов принимается равным количеству календарных дней, а количество дней в году равным 365 дням. Начисление процентов за пользование денежными средствами осуществляется, исходя из остатка задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем передачи денежных средств заемщику, по день возврата денежных средств займодавцу включительно.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 10.04.2014.

10 декабря 2013 года платежными поручениями № 64657 и № 64666 заемщику перечислена сумма займа в полном объеме.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма займа займодавцу не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003   № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика сформировалась ввиду неисполнения им обязательств по возврату суммы займа по договору от 02.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что подпись в договоре займа сфальсифицирована.

Между тем, ответчик, не оспаривая наличие печати на договоре займа, указывает на фальсификацию подписи, однако в рамках состязательности процесса он не доказал, что фирменная печать ответчика, имеющаяся на договоре займа, выбыла из его владения помимо его воли, и ею пользуется третье лицо.

Указание апеллянтом, что он не заявлял экспертизу печати по причине  невозможности установления фальсификации оттиска печати, является с его стороны злоупотреблением, так как ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

Следовательно, в позиции ответчика по вопросу фальсификации имеются противоречия, выражающиеся в оспаривании лишь подписи, в то время как подписание договора займа подтверждает  оттиск печати ответчика, а поэтому его доводы о фальсификации подписи являются необоснованными.

Кроме того, общество-2 не оспаривает получение от истца денежных средств в размере 20 000 000 рублей платежными поручениями от 10.12.2013 № 64657 и № 64666.

Однако доказательств того, что между сторонами имеются иные правоотношения, в рамках которых истец обязано было перечислить ответчику сумму, совпадающую с суммой, указанной в договоре займа, не имеется.

Истец категорически отрицает заключение с ответчиком иных договоров займа. Следовательно, денежные средства в размере 20 000 000 рублей являются суммой займа, поскольку истцом предоставлены в доказательство этого первичные бухгалтерские документы, а апеллянтом доказательств обратного не представлено. Иных договоров займа с аналогичной суммой займа ответчик не представил

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма перечислена истцом 10.12.2013, т.е. через 8 дней после заключения договора займа от 02.12.2013.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствует экземпляр договора займа от 02.12.2013, не является основанием к отмене решения, так как проверить данное утверждение ответчика не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что договор займа сфальсифицирован, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем сумма займа, полученная ответчиком, подлежит возврату заимодавцу с уплатой процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, установленный в договоре размер процента годовых (1%) ниже, чем установленная ставка Центрального Банка Российской Федерации, ввиду чего это условие не оказывает влияния на возможность взыскания процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы надлежит отказать, поскольку экспертиза в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, оценивается в совокупности с иными доказательствами, назначение которой является правом, а не обязанностью суда. Между тем, иные установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства позволяют суду прийти к выводу наличии между сторонами заемных правоотношений, основанных на договоре займа от 02.12.2013 № 1, не назначая экспертизу по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с заемщика сумму займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Таким образом, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2015 №194.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу                  № А32-3630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ОГРН 1062320006451 ИНН 2320136999) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платежному поручению от 25.05.2015 №194.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                               Ю.И. Баранова

                                                                                                          М.Г. Величко