Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-5277/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-5277/2015 21 августа 2015 года 15АП-11933/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И., судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г., при участии: от истца: извещено, не явился; от ответчика: извещено, не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-5277/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРЛИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Миргородской О.П., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭРЛИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 350 181 руб. 23 коп., из которых задолженность по договору на корпоративное обслуживание составляет 310 906 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 39 274 руб. 57 коп. Ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать кроме первоначально заявленных сумм-требований, также проценты за пользование деньгами ЗАО «Банк ЗЕНИТ Сочи» по договору овердрафта в размере 58 688 руб. 04 коп., и штрафные санкции в размере 108 817 руб. 33 коп. судом рассмотрено и отклонено, как противоречащее ст. 49 АПК РФ. Исковые требования основаны на нормах статей 779 , 781, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Решением Арбитражного суда Краснодарского края, от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ООО «ЮгПроектСройМонтаж» (ИНН 0917002016) в пользу ООО «Эрлинг» (ИНН 2317038952) взыскана задолженность по договору №49/2011 от 21.11.2011 на корпоративное обслуживание в размере 310 906 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 274 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 004 руб. Суд установил наличие между сторонами договорных отношений, неисправность ответчика как заказчика по договору об оказании услуг, в связи с просрочкой оплаты применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эрлинг», г. Сочи и ООО «ЮгПроектСройМонтаж» заключен договор № 49/2011 от 21.11.2011 на корпоративное обслуживание. Согласно разделу 1 договора ответчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а именно: бронирование и переоформление авиабилетов; продажа и переоформление железнодорожных билетов по России; VIP обслуживание в аэропорту г. Сочи. В соответствии с разделом 5 вышеуказанного договора ответчик обязан осуществить оплату услуг на основании выставленного счета в течении 3 (трех) банковских дней истец свои обязательства исполнил в полном объеме надлежащего качества и в срок. В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ № № 001165, 001147, 001145, 001129, 001111, 001107, 001095, 001085, 001031, 000909, 000896, 000875, 00877, 000867, 000866, 0000860, 000847, 000836 на общую сумму 310 906 руб. 66 коп. Сумма задолженности в сумме 310 906 руб. 66 коп. не выплачена ответчиком до настоящего времени. В адрес ответчика была направлены претензии от 10.04.2014, 27.06.2014, 17.11.2014, ответа на которую не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате услуг в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании 310 906 руб. 66 коп. являются правомерными. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об исключении из задолженности ряда актов и соответственно суммы задолженности по ним – 86 042, 60 руб. не состоятельны. Все акты, представленные в дело в обоснование размера задолженности №№ 001165, 001147, 001145, 001129, 001111, 001107, 001095, 001085, 001031, 000909, 000896, 000875, 00877, 000867, 000866, 0000860, 000847, 000836 подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, акты содержат номера, даты, наименование исполнителя, виды работ выполненных для заказчика. Отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в актах и не исключает данные документы из числа доказательств фактического выполнения работ (услуг). Акты содержат ссылку на конкретные билеты, фамилии сотрудников. Доказательства приобретения билетов самостоятельно ответчиком не представлено. Более того, в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на соответствующих актах ответчик не заявил. Подпись лица, подписавшего акты, визуально совпадает с подписью зам. ген. директора ответчика на договоре, факт заключения которого не оспорен. Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют лицу, участвующему в деле, возможность обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Однако ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным названной статьей, сделать заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, в частности оспариваемых актов как таковых, либо оттисков печати ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» на указанных документах. Данное обстоятельство в отсутствие каких-либо доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по приемке услуг вопреки воле ответчика, указывают на то, что полномочия лица, от имени ответчика принявшего товар, явствовали из обстановки, не оспорены. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в полном объёме. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 274 руб. 57 коп. из расчета 8, 25% за период с 05.07.2013 по 09.02.2015. Из расчета, представленного истцом, усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 39 274 руб. 57 коп. рассчитаны исходя из отсутствия оплаты начиная с первого неоплаченного акта с 05.07.2013 по 09.02.2015 (л.д. 168), по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи уточнений иска в размере 8,25%, Таким образом количество дней просрочки оплаты более полутора лет, а не 45 дней как указывает ответчик в жалобе. Расчет произведен истцом с соблюдением требований действующего законодательства, соответствует методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, не опровергнута ответчиком. Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу №А32-5277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи О.А. Еремина И.В. Пономарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-6563/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|