Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-27562/2013. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27562/2013

21 августа 2015 года                                                                          15АП-8265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по заявлению индивидуального предпринимателя Полищук Екатерины Анатольевны об изменении способа и порядка определения Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2014 года по делу №А53-27562/2013

по иску индивидуального предпринимателя Полищук Екатерины Анатольевны (ИНН 616611994737, ОГРН 309619312400278)

к ответчику Завгороднему Петру Владимировичу

при участии третьего лица: Волокового Дмитрия Александровича

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (далее – общество) и Шаповалов Иван Николаевич  (далее – Шаповалов И.Н.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Завгороднему Петру Владимировичу (далее – ответчик, Завгородний П.В.) о взыскании 851 928 руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.

Решением суда от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены. С Завгороднего П.В. в пользу общества взыскано 851 928 руб. убытков, а также 20 039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2014 года с Завгороднего П.В. в пользу ООО «Флоттехсервис» также взыскано 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

30.06.2014 Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии АС №006312348 на принудительное исполнение решения от 21 марта 2014 года.

На основании данного исполнительного документа 04.07.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство №27872/14/61031-ИП в отношении Завгороднего П.В.

09.10.2014 Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии АС №003138452 на принудительное исполнение определения от 06 августа 2014 года.

На основании данного исполнительного документа 17.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство №46612/14/61031-ИП в отношении Завгороднего П.В.

Согласно справке УФССП по РО от 16.12.2014 (л.д. 35 том 3) по состоянию на 16.12.2014 сумма задолженности должником в полном объеме не погашена. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме долей в уставных капиталах обществ, у должника не выявлено.

24.11.2014 ООО «Флоттехсервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 марта 2014 года и определения суда от 06 августа 2014 года. Общество просило обратить взыскание на принадлежащие Завгороднему П.В. 100% долю в уставном капитале ООО «Орион» и 12,35% долю в уставном капитале ООО «Флоттехсервис».

Заявлением мотивировано отсутствием у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание,  кроме долей участия в названных обществах.

До рассмотрения заявления по существу общество уточнило свои требования (ходатайство об изменении требований – л.д. 18 том 3), просило изменить способ и порядок исполнения решения путем обращения взыскания на принадлежащую должнику 100% долю в уставном капитале ООО «Орион».

Определением от 14 апреля 2015 года Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления, указал, что Завгородний П.В. не является собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Орион», поскольку по договору купли-продажи от 05.12.2014, удостоверенному нотариусом в установленном законом порядке, должник произвел отчуждение указанной доли Волоковых Д.А. Рассматривая заявление, поданное в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишен возможности оценивать действительность сделки по отчуждению имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Флоттехсервис» и  Шаповалов И.Н. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2 статьи 174.1 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 05.12.2014 купли-продажи  100% доли в уставном капитале ООО «Орион» должен был рассматриваться судом как ничтожная сделка, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления взыскателей. Предъявление в суд отдельного иска об оспаривании данного договора в данном случае не требовалось. До настоящего времени в ЕГРЮЛ не зарегистрирован переход права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Орион» от Завгороднего П.В. к Волоковых Д.А. Должник до сих пор продолжает оставаться в должности генерального директора ООО «Орион» и фактически распоряжаться имуществом данного общества.

Определением от 02 июня 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 марта 2014 года по делу №А53-27562/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Определением от 30 июня 2015 года суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений ответчика произвел процессуальную замену взыскателя ООО «Флоттехсервис» на ИП Полищук Е.А. основанием для принятия данного судебного акта послужило заключение 24.02.2015 между обществом (цедент) и ИП Полищук Е.А. (цессионарий) договора об уступке прав, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования цедента к Завгороднему П.В., в том числе, уплаты денежных средств в размере 871 967 руб., взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу №А53-27562/2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года (с учетом определения от 17 июля 2015 года об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2015 года по делу №А53-27562/2013 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2014 года по делу №А53-27562/2013 ИП Полищук Е.А. отказано.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не было разрешено заявление предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2014 года по данному делу.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вопрос по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.08.2015 председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова В.А., в связи с отпуском судьи Авдониной О.Г., в составе суда по делу №А53-27562/2013 произведена замена председательствующего судьи Авдониной О.Г. на судью Галова В.В.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как указывалось выше, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было разрешено заявление предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2014 года по данному делу.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

При этом АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения. В этой связи суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

В пункте 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда, при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В этом случае, как указывается в постановлении, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В обоснование отсутствия у должника иного имущества, кроме 100% доли в уставном капитале ООО «Орион», на которое может быть обращено взыскание, взыскатель представил в материалы