Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-19538/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19538/2013

21 августа 2015 года                                                                          15АП-12079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от ответчика – Столповских Мария Геннадьевна по доверенности  от 10.04.2015; от третьего лица – Лежава Емиль Мурманович по доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тирацуян Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по делу № А53-19538/2013

по иску закрытого акционерного общества "Аудиотеле"

к индивидуальному предпринимателю Тирацуян Наталье Михайловне,

при участии третьего лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления №1 Южного филиала,

о взыскании задолженности,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тирацуян Наталья Михайловна (далее – ИП Тирацуян Н.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу №53-19538/2013 по новым обстоятельствам.

В заявлении указано, что новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А53?6874/2014 недействительным договора возмездного оказания услуг № 23454 от 01.12.2012 (сделки), который был положен в основу решения суда от 21.02.2014 по делу № А53-19538/2013 о взыскании с предпринимателя задолженности за услуги связи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал данное определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица  возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 суд вынес решение, которым взыскал с ИП Тирацуян Н.М. в пользу ЗАО «АУДИОТЕЛЕ» задолженность в сумме 3193740 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 38968,70 руб., уплаченные платежным поручением №8944 от 30.08.2013.

03.05.2014 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 21.02.2013 оставлено без изменения.

11.12.2014 суд вынес решение по делу №А53-6874/2014, которым признал недействительным договор №23454 от 01.12.2012, заключенный между ИП Тирацуян Н.М. и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

13.02.2015 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 11.12.2014 оставлено без изменения.

14.05.2015 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда от 11.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (Постановление №52), следует, что новым является обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта и имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, то есть, способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 3 Постановления ВАС №52 определено, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления ВАС №52 также указано, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 8 Постановления ВАС №52 разъяснено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В определении от 04.06.2015 суд пришел к следующим выводам.

Заявитель ошибочно считает признание недействительным договора № 23454 от 01.12.2012 новым обстоятельством.

На момент принятия арбитражным судом решения от 21.02.2014 по делу №А53?19538/2013 условия договора, согласованные сторонами (ИП Тирацуян Н.М. и ЗАО «АУДИОТЕЛЕ») в договоре оказания услуг №23454 от 01.12.2012 были известны как ИП Тирацуян Н.М., так и суду. То есть обстоятельства недействительности договора №23454 от 01.12.2012, на которые ИП Тирацуян Н.М. ссылается как на новое обстоятельство, уже имели место и могли быть учтены как ИП Тирацуян Н.М., так и судом при рассмотрении и принятии решения по делу №А53-19538/2013.

Суд посчитал ошибочным вывод ИП Тирацуян Н.М. о том, что признание договора недействительным влияет на оценку фактических отношений сторон и исключает возможность взыскания платы. Признание договора недействительным не лишает ЗАО «АУДИОТЕЛЕ» права требовать оплаты фактически оказанных ИП Тирацуян Н.М. услуг, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, в связи с чем, договор №23454 от 01.12.2012 был рассмотрен судом как основание для взыскания оплаты. При этом объем оказанных услуг за спорный период не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что признание договора № 23454 от 01.12.2012 недействительным не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть расценено как новое, являющееся безусловным основанием для отмены состоявшегося решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основание определения суда положены выводы о том, что признание договора № 23454 от 01.12.2012 недействительным не является новым обстоятельством, не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены следующие обстоятельства.

Признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А53?6874/2014 недействительным договора возмездного оказания услуг № 23454 от 01.12.2012 само по себе является новым обстоятельством, объективно не существовавшим при принятии решения по делу № А53-19538/2013.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства недействительности договора № 23454 от 01.12.2012, на которые ИП Тирацуян Н.М. ссылается как на новое обстоятельство, уже имели место и могли быть учтены как ИП Тирацуян Н.М., так и судом при рассмотрении и принятии решения по делу № А53-19538/2013.

Из содержания пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ следует, под новым обстоятельством подразумевается именно признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, а не сами обстоятельства недействительности сделки.

Действительно, обстоятельства недействительности сделки, как указал суд, объективно существовали на момент рассмотрения дела № А53?19538/2013, но сам по себе подход, изложенный в определении, отвечает конструкции пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по новым обстоятельствам. Кроме того, последствия признания недействительным договора оказания услуг связи не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае обстоятельства рассмотрения приведенных дел – о взыскании на основании договора, и о признании этого договора недействительным – укладываются именно в конструкцию пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд не поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Суд в определении указал, что признание договора недействительным не влияет на оценку фактических отношений сторон и не исключает возможность взыскания платы с ответчика. Вместе с тем, как видно из материалов дела, выводы о наличии оснований для удовлетворении иска сделаны судом именно в связи с наличием в числе доказательств договора оказания услуг связи. Признание вступившим в законную силу судебным актом данного договора недействительным значительно изменяет баланс при распределении бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений. В частности, доводы ответчика о том, что в указанных в иске абонентских точках услуги связи были получены не им, а иным лицом, подлежат проверке вновь – уже без учета перечня этих точек в приложении к недействительному договору.

Необходимо учитывать, что при принятии решения по делу № А53?19538/2013, суд исходил из норм, регулирующих договорные отношения сторон. В отсутствие договора как основания иска в связи с его недействительностью, применению подлежат нормы, регулирующие внедоговорные обязательства, что, как уже указано выше, влечет распределение бремени доказывания существенных для рассмотрения дела обстоятельств иначе.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А53-19538/2013 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

 В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, данный вопрос не подлежит разрешению по существу апелляционным судом, в связи с чем, его надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 21.02.2014 по делу № А53-19538/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко