Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-8084/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8084/2015

21 августа 2015 года                                                                          15АП-11693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Романовой М.В. по доверенности № 87 от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МАГ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2015 года по делу № А53-8084/2015

по иску открытого акционерного общества «Донэнерго»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МАГ»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  1 012 720 руб. 82 коп., неустойки в сумме 64 644 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 9 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт предоставления имущества в пользование ответчика и размер задолженности подтвержден материалами дела. Расчет неустойки признан судом правильным и соответствующим условиям договора.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, поскольку спорный договор является договором аренды недвижимого имущества, и он не был зарегистрирован надлежащим образом, постольку сделка является недействительной. В таком случае обязанность ответчика по оплате за пользование спорными опорами вытекает из обязательств о неосновательном обогащении. Истцу надлежало обосновать расчет задолженности, исходя из конкретной цены аренды.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между открытым акционерным обществом «Донэнерго» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МАГ» (заказчик) был заключен договор оказания услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач ОАО «Донэнерго» для размещения стороннего оборудования № 9, согласно которому исполнитель обязался предоставить во временное пользование установочные места на принадлежащих ему на праве собственности опорах воздушных линий электропередач (ВЛ), а заказчик принять их во временное пользование и производить своевременную оплату за использование установочных мест. Под установочным местом подразумевается часть опоры, отведенная для размещения волоконно-оптических линий связи. Перечень опор ВЛ с указанием размещаемого оборудования указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной платы по договору определен в соглашении договорной цены (приложение № 3) и составляет 84 463 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора акты выполненных работ выставляются один раз в месяц не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за пользование установочными местами начисляется и подлежит уплате, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества по договору.

В силу пункта 3.5 договора оплата производится заказчиков ежемесячно в течение 3 (трех) банковских дней после окончания расчетного месяца.

01.01.2013 был подписан акт приема-передачи № 9 с момента подписания которого, ООО «МАГ» приняло во временное пользование 245 установочных мест.

Между ОАО «Донэнерго» и ООО «МАГ» был проведен акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2014 года по договору № 9 от 01.01.2013 на сумму 843 793 руб. 90 коп.

Кроме того, были подписаны акты № 09-00002004 от 31.07.2014 и № 09-00002182 от 31.08.2014 на сумму 168 926 руб. 92 коп.

Как указывает истец, по состоянию на 31.07.2014 задолженность ответчика составила 1 012 720 руб. 82 коп.

08.07.2014 в адрес ответчика истцом было направлено письмо № 09.90/3022 с предложением оплатить задолженность по договору в срок до 14.07.2014.

Письмом № 112/2014 от 30.07.2014 ответчик признал наличие задолженности перед ОАО «Донэнерго» в сумме 804 147 руб. 79 коп, гарантировал ее погашение в полном объеме до конца текущего года с учетом месячных платежей.

06.08.2014 в адрес ООО «МАГ» было направлено письмо № 0990/3663 с повторным предложением оплатить задолженность по договору № 9 от 01.01.2013.

27.08.2014 в адрес ОАО «Донэнерго»  поступило письмо № 131 от 26.08.2014 , в котором ответчик повторно признал задолженность перед истцом.

Поскольку ответчиком образовавшаяся задолженность в добровольном порядке погашена не была, ООО «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор представляет собой договор аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт предоставления имущества в пользование ответчику и размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела актами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами в обоюдном порядке.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 012 720 руб. 82 коп.

Ссылка ответчика на незаключенность договора ввиду отсутствия его государственной регистрации не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку объектом договора аренды является движимое имущество, государственная регистрация которого не требуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64644 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 4.2 спорного договора, в соответствии с которым при задержке установленных в пункте 3.4 сроков оплаты оказанных услуг за расчетный период заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый банковский день просрочки оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2015 года по делу № А53-8084/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина