Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-8912/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8912/2015

21 августа 2015 года                                                                          15АП-11506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма «Актис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу № А53-8912/2015 (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТИО» к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТИО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности  в размере 1 657 557 руб., пени в размере 28 516,85 руб.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору от 02.09.2014 № 139.

Решением от 10.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 657 557 руб. задолженности, 28 516,85 руб. пени, 29 861 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании основной суммы долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 1 657 557 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

Относительно взыскания неустойки суд пришел к выводу о том, что расчет истцом составлен методологически и арифметически правильно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд взыскал неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств. Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истец не представил доказательств, подтверждающих у него возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения. Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №139, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить пленку полиэтиленовую термоусадочную (рукав с фальцовкой) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка  товара  осуществляется  отдельными  партиями  в  течение  всего  срока действия договора на основании заявок покупателя, подтвержденных поставщиком в течение трех рабочих дней с момента получения заявки от покупателя факсимильной связью или по электронной почте.

Цена товара устанавливается в протоколе согласования цен.

Согласно протоколу согласования цен № 01 от 02.09.2014 стоимость 1 кг пленки составляет 89 руб.

Оплата за поставленный товар производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара на склад покупателя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.п.4.1, 4.2).

Срок договора установлен сторонами до 31.12.2014 и до полного исполнения обязательств по договору (п.8.1, 8.2).

Поставка товара подтверждается товарными накладными №153 от 26.09.14, №189 от 13.11.14, №203 от 03.12.15, №213 от 19.12.14, №219 от 29.12.14 на общую сумму 7 357 557 руб.

Ответчик принятый товар оплатил частично, задолженность составила 1 657 557 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 06.04.2015.  Ответчиком данный факт не оспорен.

16.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчиком не оспорен, равно как и не оспорена сумма задолженности в размере 1 657 557 руб.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию указанной суммы.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 28 516, 85 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств, а именно: неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет.

Как указано выше, согласно пункту 4.2 договора оплата  за поставленный товар производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара на склад покупателя.

По расчету апелляционного суда размер неустойки по отгрузке от 19.12.2014 составил 1 535, 17 руб. В отношении отгрузки от 29.12.2014 по расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составил 26 955, 41 руб.

При общей калькуляции по двум отгрузкам сумма неустойки по расчету апелляционного суда составит 28 490,58 руб., что на 26 руб. 27 коп. меньше от взысканной судом суммы.

С учетом незначительной разницы данная погрешность оценивается апелляционным судом как арифметическая ошибка, которая при желании сторон может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При расчете неустойки истцом применена ставка равная 8%, согласованная в договоре. Вместе с тем  процентная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25%. Применение ставки рефинансирования равной 8,25% считается минимальной мерой ответственности.

Ответчик считает, что при применении в расчете неустойки ставки, равной 8% , размер неустойки приобретает характер чрезмерной.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

Ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, рассчитанной исходя из  8%, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства в суде первой инстанции не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Об отложении рассмотрения дела с 20 мая 2015 года на 04 июня 2015 года объявлено в судебном заседании в присутствии сторон, отложение рассмотрения дела была обусловлено ходатайством ответчика, желавшего заключить мировое соглашение.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу № А53-8912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина