Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-11990/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке, упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11990/2015

21 августа 2015 года                                                                          15АП-13567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

При участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "ЗАМЧАЛОВСКИЙ АНТРАЦИТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2015 года по делу  № А53-11990/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАНК 2" (ИНН 4205118755, ОГРН 1064205128140)

к ответчику: открытому акционерному обществу "ЗАМЧАЛОВСКИЙ АНТРАЦИТ" (ИНН 6144010459, ОГРН 1056144005862)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАНК 2» обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» о взыскании 116 558 рублей 61 копейки задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 июля 2015 года с ОАО «Замчаловский антрацит» взыскано в пользу ООО "РАНК 2" - 116 558 руб. 61 коп. задолженности, а также 4 497 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Замчаловский антрацит» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым решение изменить в части государственной пошлины, уменьшив ее размер до минимального, ссылаясь на несогласие с решением суда, а также с тем, что суд не дал оценку факту направления ходатайства от 30.06.2015 № 1-17/926 об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11-02/14 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги технического характера по оценке состояния анкерной крепи в выработках, срок эксплуатации которых превышает 5 лет (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена настоящего договора согласована сторонами в смете (приложение № 2 к договору) и составляет 395 013 рублей 22 копейки, в том числе НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено порядок расчета:

3.2.1 Заказчик обязуется до начала оказания услуг исполнителем произвести 100% предоплату командировочных расходов в размере 161 896 рублей с учетом НДС, а также 50% предоплату от стоимости оказания услуг в размере 116 558 рублей 61 копейки, в том числе НДС.

3.2.2 Окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки услуг.

Как следует из иска, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 328 933 рубля 22 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.01.2015, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик оказанные услуги оплатил лишь частично, на сумму 212 374 рубля 61 копейку, что подтверждается платежным поручением № 636 от 06.10.2014, в результате чего образовалась задолженность в размере 116 558 рублей 61 копейки.

06.04.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, погасить оставшуюся часть задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору № 11-02/14 от 03.02.2014 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 116 558 рублей 61 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об уменьшении государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате, установлен законодательно, истец оплатил пошлину в полном размере, оснований для возложения на истца государственной пошлины или частичного возврата истцу государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2015 года по делу № А53-11990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                 И.В. Пономарева