Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-11532/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11532/2015

21 августа 2015 года                                                                          15АП-13112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Маликов А.В., паспорт, по доверенности от 15.09.2014. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «РОСТОВГОРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2015 года по делу № А53-11532/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1116189002038, ИНН 6122016792)

к ответчику: открытому акционерному обществу «РОСТОВГОРСТРОЙ» (ОГРН 1026103724239, ИНН 6165012908)

о взыскании задолженности и пени в размере 279 929,12 руб.,

принятое в составе судьи Меленчук И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «РОСТОВГОРСТРОЙ» о взыскании задолженности и пени в общей сумме 279 929,12 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.07.2015 с ОАО «РОСТОВГОРСТРОЙ» взыскано в пользу ООО «СтройКом» задолженность в размере 244 657,26 руб., неустойка в размере 35 271,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 599 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «РОСТОВГОРСТРОЙ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, судом не учтен п. 6.5. договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения Подрядчиком требований об устранении недостатков в работе за свой счет Генподрядчик вправе задержать оплату до полного исполнения указанного обязательства. Подрядчик выполнил работы с нарушением требований договора и гарантировал устранение недостатков в срок 20.12.2014 г., что подтверждается письмом № 636 от 04.12.2014 г. Данное обязательство истец не выполнил. Проверяя расчет неустойки, суд так же не учел, что согласно пункту 6.6. Договора, Заказчик удерживает из денежных средств, причитающихся Подрядчику, сумму гарантийного удержания в размере 3% и возвращает их Подрядчику только при отсутствии претензий по качеству и по истечении 20 дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию. Объект был введен в эксплуатацию в январе 2015 года.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.12.2013 между ООО «СтройКом» (подрядчик) и ОАО «РОСТОВГОРСТРОЙ» (генподрядчик), заключен договор подряда №77/1/2013, предметом которого является выполнение работ по прокладке наружных сетей к корпусу 3-11, далее – Работы, по застройке территории Микрорайона №3 жилого района «Левенцовкий» кадастровый №61:44:07 30 01:0002.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 3 005 600,42 руб.

Генподрядчик до начала производства работ перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости, что составляет 1 502 800,21 руб., в том числе НДС 18% - 229 240,71 руб. на основании выставленного подрядчиком оригинала счета (п.3.2договора).

Генподрядчик до 30 числа месяца, следующего за отчетным оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета - и счета-фактуры подрядчика (п. 4.3).

Истец выполнил работы в полном объеме и в срок, ответчиком работы приняты без замечаний. Стоимость выполненных работ составила 3 005 600 руб.

20.10.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к договору №77/1/2013 от 26.12.2013, согласно которому стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению составила 110 161,26 руб.

Истец выполнил работы по указанному соглашению в сумме 110 161,26 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Стороны произвели оплаты и взаимозачеты на сумму 723 062,49 руб.

Однако ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 244 657,26 руб., что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора подряда обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца законными обоснованными и, подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 244 657,26 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 35 271,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что за невыполнение обязательств по оплате результатов выполненных работ Генподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 35 271,86 руб., является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что Генподрядчик до 30 числа месяца, следующего за отчетным, следующего за отчетным, оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры Подрядчика.

При вынесении решения суд принял во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за невыполнение обязательств по оплате результатов выполненных работ генподрядчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд признал возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности и пени ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о то, что иск ООО «СтройКом» к ОАО «РОСТОВГОРСТРОЙ» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 279 929,12 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предметом настоящего спора является задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда,  доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ  в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу указанной нормы апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых документов, представленных ответчиком в приложении к апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2015 года по делу № А53-11532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОСТОВГОРСТРОЙ» (ОГРН 1026103724239, ИНН 6165012908) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                 И.В. Пономарева