Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-9197/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9197/2015

21 августа 2015 года                                                                    15АП-13179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчество" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-9197/2015, принятое судьёй Федькиным Л.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчество" к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ермоленко А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Багмуту М.В., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Черноморский альянс", о признании незаконным бездействия, о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, в размере 4 893 171,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчество» (далее – ООО «Зодчество», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – Управление), старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Багмуту М.В. (далее – старший судебный пристав) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий по исполнению исполнительного листа АС № 005841784 по делу № А32-25704/2012; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 134236/14/23054-ИП и возвращению исполнительного листа серии АС № 005841784 по делу № А32-25704/2012 обществу с ограниченной ответственностью «Зодчество»; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за судебными приставами возглавляемого им подразделения и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов в рамках исполнительного производства № 134236/14/23054-ИП, ненаправлении ответа на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, направленную обществом с ограниченной ответственностью «Зодчество» 26.02.2015; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчество» 4 893 171 руб. 39 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий по исполнению исполнительного листа АС № 005841784 по делу № А32-25704/2012, признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ермоленко А.В. по окончанию исполнительного производства № 134236/14/23054-ИП и возвращению исполнительного листа серии АС № 005841784 по делу № А32-25704/2012 обществу с ограниченной ответственностью «Зодчество», признано незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, направленную обществом с ограниченной ответственностью «Зодчество» 26.02.2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества в доход федеральной бюджета взыскано 32 666 рублей в качестве государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем не принято постановление о замене должника его правопреемником. Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель сослался на отсутствие у должника – ООО «Черноморский альянс», какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание без учета того, что должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, и правопреемником должника является ООО «Айрис». При этом суд указал, что страшим судебным приставом в течение предусмотренного законом срока передано заявление взыскателя с приложенными к нему документами судебному приставу-исполнителю для исполнения, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено в установленный законом срок, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей возглавляемого им подразделения, отсутствуют. Вместе с тем суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок жалобы взыскателя, подтверждающееся отсутствием самого ответа, а также доказательств его направления обществу. Рассматривая заявление о взыскании убытков, суд установил, что обществом не представлено доказательств того, что в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя у должника имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, суд установил, что возможность фактического исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение в части отказа во взыскании убытков и взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на взыскание долга. Правопреемник должника также прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Галактика», которое является действующим и свободно пользуется имуществом должника несмотря на наличие у него задолженности перед заявителем.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно апелляционной жалобе общество обжалует решение суда в части отказа во взыскании суммы убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена в ч. 1 ст. 330 АПК РФ.

Статьёй 15 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 27) разъяснил арбитражным судам, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст. 1069 ГК РФ в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта.

Данная правовая позиция Пленума ВАС РФ также признана ВС РФ в определении от 12.12.2014 по делу № 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013.

Президиум ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 145) также изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счёт которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счёт иного имущества.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, из вышеприведённых разъяснений ВАС РФ и ВС РФ следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных  условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, должник по исполнительному производству - ООО «Черноморский Альянс», прекратил деятельность 28.03.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Айрис». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2015 ООО «Айрис» также прекратил деятельность 27.12.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Галактика».

ООО «Галактика» является действующим юридическим лицом. Соответственно, меры принудительного взыскания могут применены к правопреемнику должника, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа признаны судом незаконными.

Таким образом, истцом не доказано существенное условие для удовлетворения его требований, а именно: отсутствуют основания для вывода о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-9197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчество" (ОГРН 1082315004133, ИНН 2315144338) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко