Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-1053/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1053/2015

21 августа 2015 года                                                                          15АП-11230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Атаманова В.А. по доверенности № 14 от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резниковой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года по делу № А32-1053/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юг-Агрохим»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Резниковой Елене Николаевне 

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юг-Агрохим» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Резниковой Елене Николаевне (далее – ответчица, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 290 000 руб., неустойки в размере 341 730 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица не оплатила товар, поставленный в её адрес обществом по договору № 015-с от 21.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчица не представила суду доказательств оплаты товара в полном объеме. По расчету суда размер неустойки оказался больше суммы, определенной истцом, однако суд не вышел за пределы иска.

Ответчица обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- взысканная судом первой инстанции неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Банка России, является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду надлежало уменьшить её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по независящим от ответчицы причинам её отзыв, направленный в суд первой инстанции 11.03.2015, поступил в канцелярию суда только 16.03.2015;

- суд первой инстанции не принял во внимание частичное погашение долга по платежным поручениям № 17 от 03.03.2015 и № 21 от 07.04.2015.

В отзыве общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении неё по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2013 года между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 015-с, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора факт получения товара подтверждается подписью и печатью покупателя в товарной накладной.

Согласно приложению № 001 к договору продавец обязался поставить предпринимателю товар на общую сумму 550 000 руб., ответчица обязалась внести 100 % предоплаты до 10.02.2013.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает 0,15 %  от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 550 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 29.03.2013 № 143, от 25.04.2013 № 314 и не оспаривается предпринимателем.

Ответчица свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнила ненадлежащим образом, поставленный товар оплатила частично в размере 250 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Факт поставки товара предпринимателю подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчицей не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел платежи предпринимателя на сумму 31 000 руб. по платежным поручениям № 17 от 03.03.2015 и № 21 от 07.04.2015.

Между тем, платежное поручение № 17 от 03.03.2015 было учтено самим истцом, о чем свидетельствует его ходатайство об уточнении первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй платеж на сумму 21 000 руб. был произведен ответчицей 07.04.2015, тогда как резолютивная часть решения была оглашена судом первой инстанции 12.03.2015, в связи с чем он не мог быть принят арбитражным судом во внимание. Апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, между тем, платежное поручение № 21 от 07.04.2015 подлежит учету в ходе исполнительного производства.

На момент рассмотрения спора предприниматель не представила доказательства полной оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 290 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы 341 730 руб. неустойки за период с 25.04.2013 по 12.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременной оплате покупатель оплачивает 0,15% от суммы договора за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

Оспаривая принятое по делу решение, предприниматель ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также заявителем жалобы заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

В пункте 25 постановления Пленума шего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Довод предпринимателя о том, что ею было заблаговременно направлен отзыв на иск, в котором она просила уменьшить неустойку, документально не подтвержден, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности ответчица должна была убедиться в поступлении процессуальных документов в распоряжение суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, предприниматель, подписав с истцом договор на поставку продукции № 015-с от 21.01.2013, выразила свое согласие со всеми их условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 4.2 договора размером неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчицей размера.

С учетом изложенного,  судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований общества.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года по делу № А32-1053/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина