Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-7684/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7684/2015

21 августа 2015 года                                                                          15АП-12940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Евтушенко Н.Е. по доверенности от 24.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу № А53-7684/2015 об отказе в признании должника банкротом по заявлению ФНС в лице Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании ООО «ЗерноКомплекс» (ИНН 6165160470 ОГРН 1106165001250)

несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗерноКомплекс» (далее – ООО «ЗерноКомплекс», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 в удовлетворении заявления ФНС в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника ООО «ЗерноКомплекс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС России по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции от 15.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в абзацах 3,4 пункта 13, абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Кроме того уполномоченный орган отмечает, что факт регистрации за должником транспортного средства, не может служить безусловным основанием наличия имущества у должника для покрытия расходов в деле о банкротстве и его достаточности.

Лица, участвующие в деле, отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ростовской области поддержал довод, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу № А53-7684/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗерноКомплекс» (далее – ООО «ЗерноКомплекс», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Заявление уполномоченного органа мотивировано наличием по состоянию на 26.03.2015 просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 1 214 528 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа к должнику назначено на 09.06.2015 на 09 час. 40 мин.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 в удовлетворении заявления ФНС в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника ООО «ЗерноКомплекс» отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Следовательно, уполномоченный орган обязан доказать совокупность условий, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, включая фактическое прекращение деятельности должником.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд уполномоченным органом 31.03.2015, принято судом к производству 05.05.2015. В течение года, предшествовавшего подаче уполномоченным органом заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, ООО «ЗерноКомплекс» осуществляло хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют сведения о проводимых операциях по банковским счетам должника, а также налоговые декларации.

Так, согласно выписке по операциям на счете должника №40702810409000000131, открытом в ФКБ «СДМ-Банк» (ОАО), должником осуществлялась активная хозяйственная деятельность, и последняя операция по счету проведена 30.09.2014. Налоговые декларации в налоговый орган должником представляются, налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 год сдана 02.02.2015, транспортный налог за 2014 год Обществом начислен.

При этом судом апелляционной инстанции установлено отсутствие зарегистрированных за ООО «ЗерноКомплекс» прав на недвижимое имущество (уведомление от 18.05.2015 № 61/001/081/2015-2446, поступившее от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных за ООО «ЗерноКомплекс» правах на недвижимое имущество л.д. 191).

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за ООО «ЗерноКомплекс» зарегистрировано автотранспортное средство – автомобиль марки «Ленд Ровер», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 081 НН 61, идентификационный номер (VIN): SALGА2EF8EA125844.

Данные факты, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что предприятие продолжает предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и не обладало на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением признаками отсутствующего должника.

Из материалов дела не усматривается отсутствие или невозможность установления местонахождения руководителя должника, а также отсутствие у должника предпринимательской или иной деятельности в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, соответствующих доказательств уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим по основаниям статей 227, 230 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности по уплате налогов и иных обязательных сборов не лишает Федеральную налоговую службу права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по общим правилам Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу № А53-7684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

              Д.В. Николаев