Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-6085/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6085/2015

21 августа 2015 года                                                                          15АП-12114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Ночевка А.С. по доверенности от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу № А53-6085/2015 (судья Корх С.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон Дон» (ИНН 6163112248, ОГРН 1126195001173)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брест» (ИНН 6163127741, ОГРН 1136195000920)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон Дон» (далее – ООО «Бетон Дон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брест» (далее – ООО «Брест», ответчик) о  взыскании 627575 руб. задолженности, 69938,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Брест»  обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение  суда, взыскать 530925 руб. задолженности, 61045,79 руб. процентов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что товарная накладная №5 от 05.01.2015 подписана неуполномоченным лицом от имени ООО «Брест» и подлежит исключению из числа доказательств по делу.  При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка в связи с неточным определением периодов просрочки.

В отзыве ООО «Бетон Дон» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации товарной накладной №5 от 05.01.2015 в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. Ответчик не обосновал невозможность предоставления контррасчета в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Бетон Дон» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ООО «Бетон Дон»  (поставщик) и ООО «Брест» (покупатель) заключен договор поставки N 48, по условиям которого поставщик передает ответчику бетон, цементный раствор (товар), а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена 100% предоплата стоимости товара (партии товара) в срок не позднее 5-ти (пяти) календарных дней до даты поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными N 254 от 08.07.2013, N 899 от 03.11.2013, N 1081 от 25.11.2013, N 261 от 10.07.2013, N 937 от 08.11.2013, N 1098 от 28.11.2013, N 420 от 21.08.2013, N 987 от 14.11.2013, N П23 от 01.12.2013 , N 424 от 22.08.2013, N 991 от 15.11.2013, N 1152 от 04.12.2013, N 424 от 22.08.2013, N 1000 от 16.11.2013, N 1179 от 06.12.2013, N 425 от 23.08.2013, N 1003 от 17.11.2013, N 1202 от 09.12.2013, N 429 от 24.08.2013, N 1030 от 20.11.2013, N 1277 от 22.12.2013 , N 778 от 16.10.2013, N 1059 от 22.11.2013, N 5 от 05.01.2014, N 839 от 26.10.2013, N 1068 от 24.11.2013, N 899 от 03.11.2013, N 1068 от 24.11.2013, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.

ООО «Брест» частично оплатило поставленный товар, в связи с чем, сумма задолженности составила 627575 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 627575 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 69938,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 16.01.2015.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг N б/н от 28.06.2014, приказ N 14 от 02.12.2013, и платежное поручение N 000639 от 29.07.2014 на сумму 35000 руб.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Ростовской области.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5400 руб., а стоимость совершения отдельного процессуального действия - 2800 руб.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об адекватности и обоснованности возмещения только в сумме 16600 руб. и в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что генеральный директор ООО «Брест» Селюжицкий Н.А. товарную накладную №5 от 05.01.2015 не подписывал.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обращения в арбитражный суд лица, участвующего в деле, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу или принимает иные меры.

Сама по себе критическая оценка представленных в материалы дела доказательств, не может расцениваться в качестве заявления, предусматривающего проведение судом процедуры, установленной положениями ст. 161 АПК РФ.

Поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора арбитражным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, то в таком случае, ответчик лишен права на соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Таких доказательств ответчик не представил, заявление о фальсификации в суде первой инстанции не подавалось, о назначении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Судом первой инстанции верно