Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А53-23256/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-23256/2008

12 мая 2009 г.                                                                                        №15АП-1573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Ларионов А.Н., представитель по доверенности от 21.04.2009г. №3,

от заинтересованного лица: Соколович Я.А., представитель по доверенности от 24.04.2009г. №04-16/001914@

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИНГИР»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  20 января 2009г. по делу № А53-23256/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНГИР»

к заинтересованному лицу

ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНГИР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции №14632 от 24.12.2007г.

Решением суда от 20 января 2009г. в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи заявления отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что ссылка общества на невозможность своевременного обжалования решения в связи со сменой персонала юридической службы таким препятствием не является, поскольку несмотря на приведенный обществом довод, последним регулярно и систематически начиная с 2007г. по 31.12.2008г. включительно подавались заявления в Арбитражный суд Ростовской области, в том числе и в период течения срока на обжалование решения №14632 от 24.12.07г., с участием представителей общества в судебных процессах, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Общество, являясь юридически лицом и имея доход от игорного бизнеса, имело возможность в периоды сменяемости юристов воспользоваться услугами адвоката или иного компетентного представителя или, учитывая наличие обширной практики участия в судебных процессах, подать заявление в суд самостоятельно за подписью руководителя организации.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.01.2009г. отменить, принять новый судебный акт, признать решение налоговой инспекции от 24.12.2007г. № 14632 недействительным.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, не приняв во внимание тот факт, что обращения в арбитражный суд  от имени общества не совпадали по времени с датами принятия налоговой инспекцией решений, актов, проведения налоговой инспекцией действий направленных на привлечение общества к налоговой ответственности. В тоже время из-за постоянных смен работников общества, отвечавших за юридические вопросы, общество не могло полноценно осуществлять защиту своих законных прав и интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представитель общества не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд определил ходатайство удовлетворить, произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС № 24 по Ростовской области. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от  20 января 2009г. отменить, принять новый судебный акт. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении заявленных требований ООО «ИНГИР» отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, место нахождения Общества: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная 3а.

20.09.2007г. общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за август месяц 2007г.

На основании представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.11.2007г. №1896, врученный 30.11.2007г. представителю общества, действующему по доверенности №63 от 29.11.2007г. Горинец Н.В. и вынесено решение от 24.12.2007г. № 14632 которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ. В соответствии с п. 3 указанного решения обществу разъяснен порядок обжалования решения в УФНС РФ и Арбитражный суд Ростовской области в случае несогласия его с решением.

Решение от 24.12.2007г. № 14632 вручено 26.12.2007г. представителю общества Евдокимовой Т.С. действующей по доверенности №59 от 15.10.2007г. о чем имеется соответствующая подпись Евдокимовой Т.С. в спорном решении.

По истечению 10 рабочих дней со дня его вручения, решение №14632 вступило в силу, поскольку не было обжаловано в вышестоящую инстанцию - УФНС РФ по Ростовской области.

Как было указано выше, спорное решение налоговой инспекции №14632 от 24.12.07г. вручено представителю общества Евдокимовой Т.С. 26.12.07г.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). Пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Согласно ст. 117 АПК  РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из правового смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О следует что, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным сроком  и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции №14632 от 24.12.2007г. В связи с пропуском трехмесячного срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, общество заявило ходатайство о его восстановлении.

В качестве уважительности причины пропуска срока подачи заявления об обжаловании решения общество сослалось на смену руководства и работников юридической службы, а так же на рассмотрение Арбитражным судом Ростовской области дела о законности процедуры привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела №А53-2983/2008-С5-47.

Общество указывает, что с 06.11.2007г. по 26.11.2007г. начальник юридического отдела Розина М.Е. находилась на больничном, что подтверждает больничный лист серии ВМ № 3273860. С 05.12.2007г. начальнику юридического отдела Розиной М.Е.  предоставлен декретный отпуск (больничный лист серии ВК № 4090357). 25.12.2007г. временно исполняющим начальника юридического отдела назначена Андреева И.Л., которая уволена по собственному желанию 23.06.2008г. (приказы от 25.12.2007г. и от 22.07.2008г.). 06.08.2008г. на должность юриста принят Христич-Филатов Д.С., который уволен по собственному желанию 11.11.2008г. (приказы от 06.08.2008г. и от 10.11.2008г.). Приказом от 11.09.2008г. временно исполняющим обязанности начальника юридического отдела с 12.09.2008г. назначен Ларионов А.Н.

Общество согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ростовской области на заявлении, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции -  20.11.2008г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст.198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на оспаривание решения налоговой инспекции пропущен обществом почти на 8 месяцев.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд и наличия уважительности причин пропуска подачи заявления, общество не представило.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка общества на невозможность своевременного обжалования решения в связи со сменой персонала юридической службы таким препятствием не является, поскольку несмотря на приведенный обществом довод, последним регулярно и систематически начиная с 2007г. по 31.12.2008г. включительно подавались заявления в Арбитражный суд Ростовской области, в том числе и в период течения срока на обжалование решения №14632 от 24.12.2007г., с участием представителей общества в судебных процессах, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Общество, являясь юридически лицом и имея доход от игорного бизнеса, имело возможность в периоды сменяемости юристов воспользоваться услугами адвоката или иного компетентного представителя или, учитывая наличие обширной практики участия в судебных процессах, подать заявление в суд самостоятельно за подписью руководителя организации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что с учетом длительности периода времени, в течение которого общество не воспользовалось правом на судебную защиту, доводов общества, обстоятельств дела, причины пропуска срока нельзя признать уважительными, основания для его восстановления отсутствуют, таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательств уважительности пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Приведенное судом обстоятельство является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для отказа обществу в удовлетворении его требований.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,