Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-14367/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14367/2015

21 августа 2015 года                                                                          15АП-12308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу № А53-14367/2015,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к администрации Старочеркасского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Росдорстрой»

о признании недействительным конкурса и контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Старочеркасского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» о признании недействительным открытого конкурса №0158300019015000002, муниципального контракта № 0158300019015000002 от 12.05.2015, применении последствий недействительности сделки.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения сторонами муниципального контракта № 0158300019015000002 от 12.05.2015, заключённого по итогам проведения открытого конкурса № 0158300019015000002 между администрацией Старочеркасского сельского поселения Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Росдорстрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнимости решения суда, поскольку к тому моменту контракт будет исполнен сторонами. Муниципальный контракт заключен при отсутствии оснований для его заключения, что свидетельствует о злоупотреблении в сфере государственных закупок, исключает добросовестную конкуренцию и экономию бюджетных средств, поскольку контракт заключен по максимальной цене из предложенных другими участниками, тогда как заказчик был обязан отменить протоколы, сформированные при проведении конкурса и внести  изменения в документацию, устранив нарушения закона.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание аукциона и заключенного по его итогам муниципального контракта, само по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом спора.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по контракту исключит право суда применять последствия недействительности оспариваемой сделки. Недействительная сделка в случае признания ее таковой судом не порождает прав и обязанностей у сторон. Последствием недействительности сделки посредством прекращения ее на будущее время является прекращение деятельности ответчиков в будущем, в той части, в которой сделка еще не исполнена. Отсутствие мер никоим образом не лишает возможности суд вынести решение и прекратить сделку на будущее.

Также в апелляционной жалобе истец указал, что отсутствие мер лишит возможности восстановить права и законные интересы тех лиц, в интересах которых Управление обратилось с иском в суд. В соответствии с ГК РФ, существуют различные способы защиты права, в том числе касательно недействительности сделок и применения последствий их недействительности. Лицо, чье право нарушено, имеет право обратиться в суд с соответствующим иском, выбрав способ защиты. В том, числе, лицо, чье право на участие в торгах было нарушено, может данные торги оспорить и оспорить сделку (ст. 449 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу №А53-14367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов