Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-10963/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-10963/2015

21 августа 2015 года                                                                                    15АП-14004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмалян Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго») на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу № А53-10963/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани,

ответчик: индивидуальный предприниматель Синдикаев Рифат Шамильевич,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – ОАО «Кубаньэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синдикаеву Р.Ш. о взыскании 33533,19 руб. ущерба, 8253,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.06.2015 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи искового заявления Синдикаев Р.Ш. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Синдикаев Р.Ш., ИНН 616600297501, с основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 306616607200031 и обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синдикаеву Р.Ш. о возмещении причиненного вреда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Определение суда мотивировано тем, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) внесена запись от 19.09.2014 об утрате физическим лицом (ответчиком) государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи искового заявления ИП Синдикаев Р.Ш. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П Конституционный суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Как следует из материалов дела истцом к исковому заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчика по состоянию на 12.04.2015г., согласно которой ответчик – Синдикаев Рифат Шамильевич, ИНН 616600297501, ОГРН 306616607200031, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2006 и является действующим субъектом предпринимательской деятельности. Аналогичная выписка представлена истцом вместе с апелляционной жалобой.

С целью проверки доводы жалобы судом апелляционной инстанции также истребована аналогичная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Синдикаева Рифата Шамильевича, ИНН 616600297501, ОГРН 306616607200031, по состоянию на 18.08.2015г.

В свою очередь суд первой инстанции ошибочно принял во внимание сведения по выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Синдикаева Рифата Шамильевича, ИНН 616600297501, но с другим ОГРН - 305616607603809, в соответствии с которой последний утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2014.

При этом являются обоснованными доводы истца о том, что он представил в суд сведения об ответчике - Синдикаеве Рифате Шамильевиче, ИНН 616600297501, ОГРН 306616607200031.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения общества в суд с иском ответчик - Синдикаев Р.Ш. обладал и продолжает обладать на настоящий момент статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

При этом вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается по итогам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу № А53-10963/2015 отменить.

Направить в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение вопрос о принятии к производству искового заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго») о взыскании с индивидуального предпринимателя Синдикаева Рифата Шамильевича, ИНН 616600297501, ОГРН 306616607200031, причиненного вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами от 16.04.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян