Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-11730/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11730/2015

21 августа 2015 года                                                                          15АП-11862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВ-Трейд Партнер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-11730/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "НВ-Трейд Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хасавюртовский завод железнобетонных изделий"

о взыскании 7 377 188, 08 рублей, взыскании судебных расходов,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд Партнер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хасавюртовский завод» о взыскании суммы основного долга в размере 6 424 540 рублей, и пени за несвоевременную оплату по договору № 17 от 24.06.2014 в размере 952 648,08 рублей, а также 75 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с ответчика 6 424 540 рублей суммы основного долга, 820 941,26 руб. неустойки по состоянию на 15.02.2015, а также 10 312,05 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 58 814,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части размера взыскной неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Жалоба мотивирована тем, что требования истца о взыскании неустойки рассмотрены судом не в полном объеме, сумма взысканных расходов на представителя существенно и необоснованно занижена.

В части размера основного долга истец решение не оспаривает.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки цемента от 24.06.2014 № 17 у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 6 424 540 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с удовлетворением правомерного требования истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере, судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка в сумме 820 941, 26 руб., предусмотренная пунктом 7.2 договора (0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Как следует из решения суда, неустойка взыскана за период с 03.07.2014 по 15.02.2015. При этом, как следует из искового заявления и расчета неустойки истца, им заявлен период по 20.03.2015.

Следовательно требования истца в данной части судом не рассмотрены.

Апелляционным судом проведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки за периоды:

- по товарной накладной от 25.06.2014 № 132 с 03.07.2014 по 20.03.2015;

- по товарной накладной от 04.08.2014 № 163 с 12.08.2014 по 20.03.2015;

- по товарной накладной от 30.08.2014 № 177 с 07.09.2014 по 20.03.2015;

- по товарной накладной от 30.09.2014 № 211 с 08.10.2014 по 20.03.2015;

- по товарной накладной от 01.10.2014 № 284 с 09.10.2014 по 20.03.2015;

- по товарной накладной от 02.10.2014 № 285 с 10.10.2014 по 20.03.2015;

- по товарной накладной от 08.10.2014 № 286 с 15.10.2014 по 20.03.2015;

- по товарной накладной от 09.10.2014 № 287 с 16.10.2014 по 20.03.2015.

В результате данного перерасчета сумма неустойки превысила сумму неустойки заявленную истцом, при этом за пределы заявленных требований суд выйти не вправе.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию 952 648, 08 руб. неустойки.

Доводы истца об увеличении в ходе рассмотрения судом первой инстанции размера неустойки до 1 169 476, 31 руб. путем заявлении соответствующего ходатайства, не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований, в протоколе судебного заседания и в решении суда данное ходатайство не отражено. Аудиозаписью судебного заседания 15.05.2015 также не подтверждается приобщение истцом к материалам дела каких-либо документов.

В части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором от 25.02.2015, расходным кассовым ордером № 230 от 17.03.2015 на 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; устные консультации по правовым вопросам - 1000 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам - от 2500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Представитель истца, в соответствии с условиями договора, провел правовой анализ документов доверителя, выработал правовую позицию и подготовил исковое заявление, а также участвовал в судебном заседании 15.05.2015.

При этом суд учитывает, что ответчиком требования истца в части взыскания суммы основного долга не оспаривались и фактически признаны.

Принимая во внимание выполненный представителем объем работ, незначительную сложность дела, наличие весомых доказательств обоснованности требований истца, руководствуясь вышеизложенными ставками оплаты юридической помощи в решении адвокатской палаты от 23.03.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Требования истца о взыскании командировочных расходов представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с их недоказанностью.

В материалах дела отсутствует доказательства несения данных расходов, в протоколе судебного заседания и в решении суда ходатайство об их приобщении не отражено. Аудиозаписью судебного заседания 15.05.2015 также не подтверждается приобщение истцом к материалам дела каких-либо документов.

Представленные в апелляционную инстанцию ответчиком документы не принимаются на основании положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств невозможности их представления суду первой инстанции.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-11730/2015 изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хасавюртовский завод» (ОГРН 1040502108558, ИНН 0544019952), респ. Дагестан, г. Хасавюрт, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд Партнер» (ОГРН 1122315000499, ИНН 2315171959), г. Новороссийск, 6 424 540 рублей суммы основного долга, 952 648, 08 рублей неустойки по состоянию на 20.03.2015, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 59 886 рублей расходов по оплате государственной пошлины.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко