Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-7761/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7761/2015

21 августа 2015 года                                                                          15АП-12216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя истца Павленко Галины Николаевны по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу № А53-7761/2015

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности 3 247 903, 23 рублей, 35 726, 64 рубля процентов,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности по договору транспортировки природного газа №350-30460/2-1-14 от 01.01.2014 за январь 2015 года в размере 3 247 903,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 10.04.2015 в размере 35 726,64 руб.

Истец представил в суд первой инстанции ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 247 903, 23 руб. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 453, 87 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 3 247 903,23 руб. удовлетворено, отказ принят. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении ходатайства истца об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 35 726,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 418 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции без учета ходатайства ответчика о снижении размера подлежащих взысканию процентов. Проведенный судом расчет процентов, наличие оснований к их взысканию и период взыскания процентов заявитель не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за поставку газа по договору № 350-30460/2-1-15 на сумму 3 247 903, 23 руб. истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 726,94 руб. за период с 21.02.2015 по 10.04.2015, применив ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых.

Проведенным судом первой инстанции перерасчетом суммы подлежащих взысканию процентов установлены ошибки в расчете истца, в результате расчета суда сумма процентов, подлежащих взысканию, больше суммы заявленной истцом, при этом за пределы заявленных требований суд выйти не может. В связи с чем сумма процентов подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ составляет 35 726,94 руб.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, на основании положений ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими  денежными средствами обосновано взысканы судом первой инстанции.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 положения ст. 333 ГК РФ применимы к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, у суда отсутствовали основания снижения размера взысканных процентов путем применения ставки процентов, ниже однократной учетной ставки Банка России, которая использована истцом при расчете процентов.

В судебном акте суда первой инстанции действительно не нашло отражения ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем данное обстоятельно не привело к принятию неверного решения по существу спора. Проценты в размере 35 726,94 рублей при размере задолженности 3 247 903, 23 рублей с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и общей презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком его обязательств. В данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не была применена судом правомерно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу № А53-7761/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко