Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-28788/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28788/2014

20 августа 2015 года                                                                             15АП-11650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2015 по делу № А53-28788/2014

по иску индивидуального предпринимателя Углицких Надежды Николаевны (ОГРНИП 307615411400202), г.Таганрог Ростовской области,

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН 1062918010649), пос.Коноша Архангельской области,

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Барыгановой Людмилы Янушевны, муниципального унитарного предприятия «Коношское лагоустройство» (ОГРН 1062918001508),

о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Углицких Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Администрации муниципального образования «Коношское» о взыскании задолженности за поставленный товар 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между предпринимателем Углицких Н.Н. и муниципальным унитарным предприятием «Коношское» был заключен договор поставки № 488 от 03.07.2012, согласно которому Углицких Н.Н. должна была поставить 40 штук контейнеров для твердых бытовых отходов, 60 штук урн для бытовых отходов на сумму 176 000 рублей. Указывая, что товар поставлен в полном объеме, но оплачен ответчиком только в размере 76 000 рублей, предприниматель Углицких Н.Н. обратилась с иском к МУП «Жилкомс»рвис" с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в пользу предпринимателя Углицких Н.Н. взыскано 100 000 рублей задолженности по оплате, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что доказан факт осуществления поставки товара по договору. Суд отклонил возражения ответчика о том, что сумма 100 000 рублей была перечислена по устному соглашению с истцом предпринимателю Барыгановой Л.Я. через МУП «Коношское благоустройство», указав на отсутствие доказательств существования соответствующих правоотношений. Возражения ответчика о том, что данный спор уже был предметом рассмотрения дела в суде, судебные акты по делу А05-1681/2013, Арбитражный суд Ростовской области отклонил, сославшись на наличие при повторном обращении на новые факты: договор № 448 от 03.07.2012, товарную накладную № 523 от 03.07.2012, акт приема-передачи товара, которые при первоначальному рассмотрении требований истцом не заявлялись и судом не исследовались.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции и просило решение отменить как незаконное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ранее аналогичные исковые требования были рассмотрены Арбитражным судом Архангельской области в деле А05-1681/2013, в иске было отказано. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы МУП «Коношское благоустройство» о произведенной предоплате.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе, путем публикации определения апелляционного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области надлежит отменить, а производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела, предприниматель Углицких Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП «Жилкомсервис» Администрации муниципального образования «Коношское» о взыскании задолженности 100 000 рублей за товар. Предприниматель указывает, что 03.07.2012 она осуществила поставку в адрес МУП «Жилкомсервис» 40 штук контейнеров для твердых бытовых отходов на сумму 116 000 рублей, 60 урн на сумму 60 000 рублей. Общая стоимость заказа составила 176 000 рублей, весь указанный товар ответчик принял, договор был на руках у экспедитора, но не был подписан. Однако представители ответчика пообещали оплатить в полном объеме выставленный счет № 523 от 03.08.2012. 30.08.2012 платежным поручением № 76 на счет предпринимателя Углицких Н.Н. было перечислено 76 000 рублей. Полагая свои права нарушенными, предприниматель обратилась с иском в Арбитражный суд Архангельской области, однако к иске было отказано. После проигрыша дела предприниматель Углицких Н.Н. обратилась в прокуратуру, в ходе прокурорской проверки был установлен факт принятия товара директором МУП Макриным Д.С.,и якобы 100 000 рублей по указанию поставщика перечислены иному предпринимателю Барыгановой Л.Я.

Полагая, что данный иск основан на иных основаниях, предприниматель Углицких Н.Н. вновь обратилась в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Ростовской области неправомерно отклонил возражение ответчика о необходимости прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции»: «Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику».

В данном деле истец требует оплаты товара (40 штук контейнеров и 60 урн), поставка которых была осуществлена ответчику 03.07.2012.

Предметом иска является требование об оплате за поставленный товар.

Основанием иска является факт поставки товара и факт неоплаты товара.

Однако в деле А05-1681/2013 Арбитражного суда Архангельской области истец Углицких Н.Н. также требовала оплаты за товар (40 штук контейнеров и 60 урн), поставленных ответчику 03.07.2012, и, ссылалась на факт поставки товара и факт неоплаты товара.

Таким образом, в данном деле и в деле А05-1681/2013 спор идет между теми же лицами, по тому же предмету и основанию.

Ссылка Арбитражного суда Ростовской области на наличие выявленного текста договора № 448, товарной накладной № 523, акта приема-передачи как новые основания иска ошибочна, поскольку касается новых доказательств, а не новых (иных) оснований иска. Основанием иска по делу А05-1681/2013 и иска по данному делу являются одни и те же юридические факты материального права: факт поставки товара, факт неоплаты товара.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области допустил нарушение правового принципа «res judicata» ( недопустимость повторного рассмотрения уже окончательно разрешенного спора), в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права должно быть отменено с прекращением производства по делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2015 года по делу А53-28788/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Углицких Надежды Николаевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов