Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-5921/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5921/2015

20 августа 2015 года                                                                          15АП-12609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии представителя ответчика Салий Л.М. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (новое наименование публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга")

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу № А53-5921/2015 (судья Тихоновский Ф.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике"

к  открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (новое наименование публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга")

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новации и бизнес в энергетике" (далее – ЗАО "Новации и бизнес в энергетике", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (новое наименование публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", далее – ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 88/149874/25/12 от 22.02.2012 в размере 690 000 руб., неустойки в размере 618 930 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 47-48).

В отзыве на иск ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 88/149874/25/12 от 22.02.2012 в части оплаты поставленного товара. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МРСК Юга» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.06.2015 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив сумму неустойки до 138 695,30 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерная последствиям нарушения денежного обязательства. Согласованная в договоре неустойка значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемый исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, информировал суд об изменении ответчиком наименования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалованной части (в части взыскания с ответчика неустойки).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 88/149874/25/12 от 22.02.2012 ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" в адрес ПАО «МРСК Юга» поставлен товар (стойки центрифугированные ЛЭП) по товарной накладной № 3031 от 25.10.2012 на общую сумму 690 000 руб. – л.д. 17-24.

Ввиду неисполнения ПАО «МРСК Юга» обязательств по оплате товара в полном объеме по указанной товарной накладной, ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара в адрес ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" по товарной накладной на общую сумму 690 000 руб. и его неоплаты ответчиком не оспаривается.

В п. 6.3 договора поставки № 88/149874/25/12 от 22.02.2012 за просрочку оплаты товара предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 690 000 руб. установлено, подтверждено материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с 25.12.2012 по 09.06.2015, в установленном договором размере. Представленный истцом расчет неустойки выполнен арифметически верно, с учетом положений пункта 5.2 договора о порядке и условиях срока оплаты товара. Расчет принят судом.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Подлежащий взысканию в соответствии с условиями договора размер неустойки (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день) с учетом обстоятельств данного не может быть признан несоразмерным.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что согласованная в договоре неустойка значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемый исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности неустойка по ставке 36,5 % годовых выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом сопоставима со ставками по кредитам. Причем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. Размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Предоставление кредита – результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора. Напротив, в данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки.

Суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенных истцом и ответчиком договоров поставки.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ПАО «МРСК Юга», подписав договор № 88/149874/25/12 от 22.02.2012, обеспечивающий обязательство неустойкой, без возражений, согласилось с его условиями, в том числе, с условием о последствиях несвоевременного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу № А53-5921/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина