Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А32-12551/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12551/2015

20 августа 2015 года                                                                    15АП-12784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Амбросова Т.В. по доверенности от 21.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Багричева Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015  по делу № А32-12551/2015

по заявлению арбитражного управляющего Багричева Александра Алексеевича

к заинтересованному лицу - начальнику Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Вдовиченко А.В.

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Баграничев Александр Алексеевич  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействия начальника Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Вдовиченко А.В., выразившегося в непредставлении информации по запросу временного управляющего ООО «Кубань-99 Экспо» Багричева А.А. от 12.02.2015; обязании начальника Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Вдовиченко А.В. предоставить временному управляющему ООО «Кубань-99 Экспо» Багричеву А.А. информацию о взыскателях по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Кубань-99 Экспо» в период с 01.01.2012 по 17.02.2015, включая полные сведения о реквизитах исполнительного документа, а так же полную информацию о ходе незавершенных исполнительных производств, включая сведения о торгах по реализации заложенного имущества ООО «Кубань-99 Экспо».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  11.06.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Решение мотивировано тем, что в рассматриваемом споре применим Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Обращение временного управляющего рассмотрено и ответ направлен в адрес должника ООО «Кубань-99 Экспо», таким образом, права и законные интересы заявителя не были нарушены судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный управляющий Баграничев Александр Алексеевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.06.2015  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заинтересованное лицо нарушило семидневный срок предоставления информации на запрос, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и горотдела службы судебных приставов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 в Армавирский городской отдел судебных приставов поступил запрос временного управляющего ООО «Кубань-99 Экспо» Багричева А.А. о предоставлении информации о взыскателях по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Кубань-99 Экспо» в период с 01.01.2012 по 17.02.2015, включая полные сведения о реквизитах исполнительного документа, а так же полную информацию о ходе незавершенных исполнительных производств (№ 32799/14/25/23 от 11.06.2014, № 44898/14/23025-ИП от 08.08.2014, 2699/15/23025-ИП от 22.01.2015), включая сведения о торгах по реализации заложенного имущества ООО «Кубань-99 Экспо».

По утверждению арбитражного управляющего, ответ на запрос в установленный срок получен не был, что и послужило основанием для обращения в   Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно руководствовался Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанное право корреспондирует установленной абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанностью физического лица, юридического лица, государственного органа и органа местного самоуправления представлять запрошенную арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Таким образом, арбитражный управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, в том числе, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, вправе запросить такие сведения у государственных органов, которые предоставляют соответствующие сведения о должнике конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса.

Ссылка суда первой инстанции на ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой письменное обращение арбитражного управляющего рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации, неправомерна, поскольку данный закон имеет иную сферу правового регулирования (регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами - ст. 1 Закона).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, временный управляющий должника Баграничев Александр Алексеевич  обратился в отдел судебных приставов 13.02.2015 с запросом от 12.02.2015 исх. № 8 о предоставлении информации о взыскателях по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Кубань-99 Экспо» в период с 2012, а так же просил предоставить полную информацию о ходе незавершенных исполнительных производств. Указанный запрос поступил в адрес отдела 16.02.2015, что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма.

Материалами дела подтверждается нарушение заинтересованным лицом установленного семидневного срока со дня получения запроса для дачи ответа на запрос временного управляющего.

Ответ на запрос № 25023/15/10719 от 16.03.2015 направлен в адрес заявителя только 18.03.2015, то есть с нарушением семидневного срока, установленного Законом о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, это не привело к принятию  незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Однако, предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заявителя.

Апелляционной коллегией установлено, что ответ на запрос арбитражного управляющего был отправлен 18.03.2015, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 16.03.2015 (Т. 1, л.д. 153,154).

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель управления суду пояснил, что в почтовом реестре от 16.03.2015 был указан юридический адрес ООО «Кубань-99 Экспо» (г. Армавир, ул. Жукова, 58/1, 18), поскольку реестр формируется автоматически на основании данных автоматизированной информационной системы, внести в него изменения при отправке корреспонденции невозможно.

Однако, фактически, адрес на конверте был указан судебным приставом -исполнителем в соответствии с адресом, предоставленным арбитражным управляющим: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Ленина, 153, кв. 2. Данное обстоятельство также подтверждается указанием этого адреса в самом ответе.

 Судебная коллегия полагает данное обстоятельство не имеющим существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в том случае, если ответ на запрос арбитражного управляющего был направлен по адресу юридического лица, это также является надлежащим извещением.

Заявитель не указал, каким образом непредставление конкурсному управляющему информации в установленный срок препятствовало осуществлению его полномочий по анализу имущественного положения должника и создало заявителю препятствие в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-12551/2015 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              О.А. Сулименко