Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-18419/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18419/2014

20 августа 2015 года                                                                          15АП-12019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Жаворонкова Ю.В. по доверенности от 31.07.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Огнерубов А.А. по доверенности от 19.08.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лагутина А.Б.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

о взыскании судебных расходов

от 02.06.2015 по делу № А53-18419/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Портофлот» к ответчику Лагутину А.Б. об обязании передать документы, принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОРТОФЛОТ» обратилось в суд с иском к Лагутину Андрею Борисовичу об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда от 18.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2015 г. решение суда первой инстанции от 18.11.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.04.2015 в адрес Арбитражного суда Ростовской области поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 90 000 рублей.

Определением суда от 02.06.2015 с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, Лагутин А.Б. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма взысканных расходов является чрезмерной, поскольку настоящее дело не относиться к категории «сложных», исходя из контррасчёта, составленного ответчиком, полагает обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 42 800 руб. заявитель указывает, что у  истца отсутствует право на взыскании судебных расходов, поскольку договор со стороны исполнителя – Жаворонковой Ю.В. подписан неуполномоченным лицом, не имеющим статуса предпринимателя на момент подписания договора, не смотря на то, что имеет все атрибуты как подписанный от лица предпринимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель  истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой и апелляционной инстанции) №33  от 28.07.2014.

Перечень услуг указан в п. 1.2 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 90 000 рублей (пункт 1.3).

Акт сдачи-приемки услуг от 10.04.2015 (л.д. 58, т.3), платежные поручения №57 от 10.04.2015 на сумму 50 000 руб. и №62 от 17.04.2015 на сумму 40 000 руб. об оплате услуг исполнителю.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик документально подтвердил понесенные расходы в сумме 90 000 руб.

Доводы заявителя о том, что договор от 27.08.2014 не  может быть принят к качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан неуполномоченным лицом не может повлиять на вывод о факте оказания услуг, заявление о фальсификации было рассмотрено  и отклонено судом первой инстанции.

Так, действительно, Жаворонкова Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2015 согласно выписке из ЕГРИП.

Однако, как видно из определения суда и материалов дела, истец пояснил, что договор на оказание услуг №33, подписанный как предпринимателем, был приложен к заявлению ошибочно и исключён из числа доказательств.

Истцом приобщен к материалам дела договор на оказание юридических услуг N 33 от 28.07.2014, подписанный Жаворонковой Ю.В. как физическим лицом, а так же дополнительное соглашение от 26.03.2015 о внесении изменений с договор в связи с регистрацией исполнителя в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что суд взыскал в завышенном размере сумму судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4 800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции – 31 200 рублей, участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции – 32 000 рублей, составление исковых заявлений, в случае, если адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 руб. В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приведенные расценки являются минимальными ставками вознаграждения адвоката.

Как усматривается из расчёта истца, указанного в перечне услуг в договоре представленного с заявлением (т.3, л.д. 85), истцом не превышены указанные выше средние расценки на отельные виды правовых у слуг, так например истцом взята стоимость за участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции – 12 000 руб., в одном судебном заседании суда  первой инстанции – 20 000 руб., тогда как указано выше, размер гонорара участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлен 46 500 руб.

Таким образом, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Ростовской области.

Напротив, представленный же ответчиком в жалобе контррасчёт стоимости услуг, например, представление интересов в судебном заседании – 15 000 руб. очевидно ниже среднего уровня стоимость оплаты труда адвоката. При этом, ответчик не обосновал чем обусловлены такие расценки, которые он полагает разумными.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, какие-либо доказательства чрезмерности указанной суммы расходов заявителем жалобы не представлено. Такие доказательства не представлены в суде апелляционной инстанции, расчет истца суд полагает обоснованным, услуги, которые указанны в договоре и расчёте (п 1.3) действительно оказаны, что подтверждено документально материалами дела.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу №А53-18419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева