Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-15585/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15585/2015

20 августа 2015 года                                                                          15АП-12707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – представитель Владимирова Е.А. по доверенности 17.06.2015; представитель Черненко В.В. по доверенности от 17.06.2015;

от ответчика – представитель Силин М.А. по доверенности 11.08.2015; Фуга Н.Г. генеральный директор, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по № А53-15585/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов"

к ответчику - ЗАО "ФТ Транс Ойл"

о нечинении препятствий в пользовании имуществом

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФТ Транс Ойл" об обязании не производить действия, препятствующие осуществлению права собственности на железнодорожные пути № 3-4 протяженностью 976 м литер 1Л/2-4, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:455, № 3-4 протяженностью 182 м литер 1Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72, площадью 583774,28 кв.м., в том числе: убрать строительную технику с железнодорожных путей общества, препятствующую проезду по путям; прекратить строительные работы, которые могут привести к созданию препятствий в пользовании и владении железнодорожными путями общества, а также нанести им вред; прекратить осуществление любых действий в отношении железнодорожных путей общества.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде обязания ЗАО "ФТ Транс Ойл" прекратить строительные работы на части земельного участка площадью 9703 кв.м. кадастровый номер 61:45:0000304:72 под железнодорожными путями № 3-4 протяженностью 976 м литер 1 Л/2-4, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:455; № 3-4 протяженностью 182 м литер 1Л/2-3, инвентарный номер 2179. кадастровый номер 61:45:0000304:454. А также обязать ЗАО "ФТ Транс Ойл" прекратить осуществление любых действий в отношении железнодорожных путей № 3-4 протяженностью 976 м литер 1 Л/2-4, инвентарный номер 2179. кадастровый номер 61:45:0000304:455; № 3-4 протяженностью 182 м литер 1 Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454 до момента вынесения судебного акта, которым завершится судебное разбирательство.

Определением от 08.07.2015 в обеспечении иска отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, не представлено. Необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры не обоснована заявителем.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ответчик активно осуществляет работы по сносу железнодорожного пути ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов". По мнению заявителя, наличие разрешения на строительство не может влечь право на имущество, принадлежащее истцу. В случае окончания демонтажа железнодорожных путей и начала строительства новых объектов истец будет лишен своего имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции, сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

К заявлению о принятии обеспечительных мер приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2015.

В постановлении указано, что установить собственника земельного участка, на котором ЗАО «ФТ Транс Ойл» производит строительные работы невозможно.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.08.2012 и от 17.09.2012 ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" на праве собственности принадлежат железнодорожный путь № 3-4, протяженностью 182 м, инвентарный номер 2179, литер 1Л/2-3, а также железнодорожный путь № 3-4, протяженностью 976 м, инвентарный номер 2179, литер 1Л/2-4, расположенные в границах г. Азова.

Из кадастровых паспортов следует, что железнодорожный путь № 3-4 расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72.

При этом ЗАО «ФТ Транс Ойл» передана в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72, что следует из названного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных в дело документов невозможно установить конкретное место нахождения имущества истца и имущества, в отношении которого ответчиком производятся строительные работы.

Таким образом, с учетом предмета спора, принятие истребуемых заявителем обеспечительных мер предрешает результат рассмотрения спора по существу.

При таких условиях, с учетом сохранения баланса интересов сторон, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по № А53-15585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.