Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А32-2876/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2876/2015

20 августа 2015 года                                                                          15АП-11272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Кожаев А.В., удостоверение, доверенность от 24.09.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калябина Василия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2015 по делу № А32-2876/2015

по иску Калябина Василия Николаевича (ОГРН 309233005100024 ИНН 233013380173)

к администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303616279 ИНН 2330016676)

о признании дополнительного соглашения незаключенным и признании договора аренды земельного участка продленным,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калябин Василий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Динской район (далее – ответчик, администрация) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.04.2003 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.12.1992 № 188, сторонами которого являются Комитет имущественных отношений Динского района Краснодарского края и К.Х. «Калябино», признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.12.1992 № 0700000504, заключенного между администрацией и главой крестьянского хозяйства Калябиным Николаем Васильевичем общей площадью 45,13 га для выращивания сельскохозяйственных культур возобновленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 22.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение суда первой инстанции от 22.05.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что после истечения срока действия договора аренды стороны заключили дополнительное соглашение, арендатор до 16.09.2013 вносил арендные платежи, судебные расходы распределены неправильно, срок изготовления решения суда в полном объеме нарушен, судом не привлечен к участию в деле собственник земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основанием, изложенным в нем.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.1992 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 188 общей площадью 45,13 га сроком на 10 лет для выращивания сельскохозяйственных культур.

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

01 апреля 2003 года между крестьянским хозяйством «Калябино» и Комитетом имущественных отношений Динского района подписано дополнительное соглашение к договору от 22.12.1992 № 188, которым внесены изменения, касающиеся размера арендных платежей, нумерации договора.

На основании пункта 2.6 дополнительного соглашения в связи с окончанием действия договора аренды в срок до 01.09.2003 перезаключить договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в установленном порядке.

Согласно пункту 2.7 дополнительного соглашения в случае неисполнения пункта 2.6 соглашения договор аренды земельного участка аннулируется.

По акту приема-передачи от 21.07.2009 земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104002:15 передан Департаментом имущественных отношений Краснодарского края для распоряжения ответчику.

В 2011 году предприниматель обратился к арендодателю с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

05 октября 2011 года решением управления имущественных и земельных отношений администрации в пролонгации договора отказано.

12 декабря 2012 года земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104002:15 предоставлен в аренду Зарицыну Д.В.

Решением Динского районного суда от 19.05.2014 предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104002:15, заключенного между администрацией и Зарицыным Д.В.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение является незаключенным, а договор аренды продолжает свое действие,  истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в законную силу после заключения сторонами договора аренды в 1992 году. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды от 22.12.1992 не подлежал государственной регистрации в силу отсутствия соответствующих обязательных требований закона о данной форме сделки.

Ссылка апеллянта на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является несостоятельной, поскольку дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации только при обязательности регистрации основного договора. Ввиду того, что основной договор аренды не должен был регистрироваться сторонами, то и дополнительное соглашение к нему также не подлежит регистрации, на что прямо  указано в пункте 1 статьи 452 Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что оснований для признания дополнительного соглашения от 01.04.2003 незаключенным по основанию отсутствия его государственной регистрации не имеется.

Требование предпринимателя о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок также правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В статье 12 Кодекса перечислены способы защиты гражданских прав.

Между тем, избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание договора возобновленным на неопределенный срок. Предприниматель, обращаясь с данным требованием, не привел ссылок на нормативные акты, которыми он руководствовался при формулировании предмета иска.

Таким образом, требование о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, не подлежит удовлетворению ввиду избрания предпринимателем способа защиты гражданских прав, не указанного в статье 12 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2.6 дополнительного соглашения от 01.04.2003 предусмотрено, что стороны обязаны заключить основной договор не позднее 01.09.2003. Однако предприниматель до 2011 года к арендодателю с предложением заключить договор аренды не обращался, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, ввиду незаключения основного договора аренды договор аренды земельного участка аннулируется в соответствии с пунктом 2.7 дополнительного соглашения, т.е. прекращает свое действие.

Статья 621 Кодекса подлежит применению только в случае отсутствия возражений арендодателя относительно продления арендных правоотношений.

Между тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание буквальное толкование условий  дополнительного соглашения в соответствии с положениями статьи 431 Кодекса, считает, что истцом и ответчиком установлены взаимные обязательства по заключению основного договора, а в случае несовершения ими данных действий договорные арендные правоотношения подлежат прекращению.

Факт использования арендованного имущества в последующем и внесение арендной платы предпринимателем не свидетельствует о возобновлении договора аренды между сторонами в силу отсутствия правовых оснований к этому.

В настоящий момент спорный земельный участок передан в аренду третьему лицу, решением суда общей юрисдикции предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104002:15, заключенного между администрацией и Зарицыным Д.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле администрацию Краснодарского края и администрацию Нововеличковской поселковой администрации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как с 21.07.2009 на основании акта-приема передачи земельных участков распоряжение спорным земельным участком осуществляет администрация.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска общества, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Указание предпринимателем на то, что суд первой инстанции не изготовил решение в полном объеме в установленный законом срок, не является основанием для отмены решения суда в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы в размере 11 700 рублей в доход федерального бюджета, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» каждое требование неимущественного характера подлежит обложению государственной пошлиной. Истцом предъявлено два требования (о признании дополнительного соглашения незаключенным и о возобновлении договора), следовательно, государственная пошлина согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000 соответственно. Истцом при подаче иска по квитанции от 26.01.2015 было уплачено 300 рублей государственной пошлины, таким образом с истца в доход федерального бюджета подлежала довзысканию государственная пошлина в размере 11 700 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу       № А32-2876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко