Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-11643/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11643/2015

20 августа 2015 года                                                                          15АП-12712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу № А53-11643/2015

по иску индивидуального предпринимателя  Костюкова Николая Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе  судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костюков Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" о взыскании задолженности в размере 135 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 808, 45 рублей, неустойки в размере 10 223,23 рублей, 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 135 750 руб., неустойку в размере 9 370,14 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 605,90 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 296,99 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, факт наличия задолженности по оплате оказанных истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие возражений против иска, суд признал позицию истца правомерной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с решением суда в части взыскания услуг представителя в размере 6 605,90 рублей. Суд не дал должной оценки разумности расходов на оплату услуг представителей, взыскав их в чрезмерном размере. Составление исковых заявлений в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, оценивается в среднем в сумме 5400,00 рублей, в соответствии с Выпиской из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, определенном статьей 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком не обжалуется решение в части удовлетворения исковых требований по существу и заявлены доводы лишь в отношении суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие возражений сторон, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно иск удовлетворен судом частично. Следовательно, судебные расходы подлежали пропорциональному отнесению на стороны.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- договор поручения на оказание юридической помощи от 30.04.2015 № 19, заключенный между ИП Костюковым Николаем Алексеевичем и адвокатом Студеникиной Светланой Викторовной, согласно которому адвокат выступает в качестве представителя ИП Костюкова Николая Алексеевича в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО «АртСтрой» «о взыскании задолженности». В силу пункта 2.1 договора доверитель обязуется оплатить Адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять) рублей путем внесения в кассу или перечисления на р/счет адвокатского образования(филиала) в срок до 30.04.2015 ( том 1 л.д. 57).

- акт о приемке выполненных услуг по договору от 30.04.2015 № 19, согласно которому Адвокатом выполнены условия соглашения об оказании юридической услуги по делу о взыскании задолженности по иску к ООО «АртСтрой». Вознаграждение оплачено Исполнителю в полном объеме в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей ( том 1 л.д. 55).

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 30.04.2015 на суму 25 000 рублей ( том 1 л.д. 56).

Формулировка предмета договора явно свидетельствует о его относимости к настоящему спору.

Таким образом, общая стоимость оказанных истцу адвокатом Студеникиной С.В. юридических услуг по представлению интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела составила 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт несения расходов подтвержден надлежащим образом, соответствуют материалам дела.

Фактическое оказание услуг по представительству также подтверждено материалами дела (подготовленными представителем истца процессуальными документами, наличием представленных истцом доказательств по делу).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

            С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума № 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 605 рублей 90 копеек, снизив сумму расходов и применив пропорцию в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Размер относимых на ответчика судом расходов на оплату услуг представителя снижен с учетом упрощенного порядка судопроизводства, не требующего явки представителя в судебное заседание, и незначительной сложности дела.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Оснований для еще большего снижения суммы расходов апелляционный суд не усматривает. Основанием для снижения должна являться явная чрезмерность, несоразмерность и необоснованность взысканной суммы. Между тем, расхождение взысканной суммы с указанной заявителем среднерыночной ценой не может оцениваться как значительное, ввиду чего основания для вывода о чрезмерности и неразумности произведенного взыскания отсутствуют.

Иск удовлетворен на 94,37%. Соответствующая пропорция применена при расчете судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу № А53-11643/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина