Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А01-229/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-229/2015

20 августа 2015 года                                                                          15АП-12710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диадема»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2015 по делу № А01-229/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диадема»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Приоритетные пути»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диадема» о взыскании задолженности по договору от 28.06.2013 в размере 1 040 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 518 рублей 33 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание (вверенный ответчику груз не доставлен грузополучателю ввиду произошедшего ДТП, доставка осуществлена самим истцом, внесенные в счет оплаты услуг ответчика денежные средства возвращены по требованию истца только частично).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приоритетные пути».

Решением суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 28.06.2013 года в размере 1 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 135 рублей.

Судом установлен факт заключения между сторонами договора транспортной экспедиции, факт оплаты услуги истцом ответчику.

Судом учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146283/13 от 25.11.2014 преюдициально установлен факт ДТП и неисполнения ООО «Диадема» договора на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.06.2013, заключенного с ООО «Сервис Пром Комплектация» на основании заявки от 02.07.2013 № 0207/2 в части обязанности по доставке вверенного груза.

Ответчиком каких-либо возражений, относительно предъявленных к нему требований, содержащихся в исковом заявлении, не представлено, также не представлены доказательства исполнения договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов истца и признан произведенным неверно в связи с неверно рассчитанным количеством дней просрочки в заявленный период. Суд указал, что период с 16.07.2013 по 12.02.2015 включает в себя 567 дней, при задолженности 1 040 000 рублей и ставки рефинансирования 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 135 135 рублей. В связи с этим суд полагал возможным удовлетворить требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 135 135 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, пропущен годичный срок исковой давности в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В материалах дела отсутствуют доказательства направления искового заявления с приложенными документами третьему лицу. Ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в стационаре, что подтверждается листом нетрудоспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 г. между ООО «СПК» и ООО «Диадема» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Предметом указанного договора являлась организация и выполнение исполнителем за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.4. договора заказчик предварительно информирует исполнителя об условиях перевозки путем передачи заявки на каждую перевозку, при этом заявка является неотъемлемой частью договора.

Расчеты между заказчиком и исполнителем за транспортно- экспедиционное обслуживание производятся на основании письменно согласованной ставки, указанной в заявке на перевозку. Расчет с третьим лицом, привлеченным к перевозке груза, исполнителем производится самостоятельно (пункт 5.1. договора).

02.07.2013 года ООО «СПК» подана ООО «Диадема» заявка на перевозку № 0207/2, согласно которой стороны согласовали осуществление перевозки буровой установки ZJ 40, срок погрузки - 03.07.2013 г., разгрузки - с 15.07.2013 г. по 17.07.2013 г. ставка за перевозку - 1 200 000 рублей с учетом НДС. (50% - предоплата, 50% - после погрузки), в качестве получателя груза в заявке указан водитель Аверин Олег Юрьевич.

02.07.2013 года ООО «Диадема» выставило ООО «СПК» счет на оплату № 740 за транспортные услуги по перевозке буровой установки по маршруту г.Миллерово -г. Усть-Кут на сумму 1 200 000 рублей с учетом НДС.

ООО «СПК» перечислило на счет ООО «Диадема» за транспортные услуги по счету № 740 от 02.07.2013 г. 1 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 416 от 02.07.2013 г. на сумму 360 000 рублей, и № 422 от 04.07.2013 г. на сумму 840 000 рублей.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за собственные.

Пунктом 4.1. договора установлено, что исполнитель обеспечивает подачу автомобилей под загрузку в срок и количестве в соответствии с заявкой заказчика. Исполнитель обязуется обеспечить доставку груза в сроки, указанные в заявке (пункт 4.2. договора).

Как верно указал суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора надлежит учитывать преюдициально установленные в рамках иного арбитражного дела обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146283/13 от 25 ноября 2014 года, между ООО «ДИАДЕМА» и ООО «Новатранс» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 02.07.2013 г. В соответствии с указанным договором ООО «Новатранс» обязалось осуществлять перевозку грузов, представляемых ООО «ДИАДЕМА», на основании транспортной заявки по территории Российской Федерации, а ООО «ДИАДЕМА» оплатить оказанные на условиях, указанных в договоре. В соответствии с заявкой на перевозку № 0207/2 от 02.07.2013 г. обязался осуществить перевозку буровой установки ZJ 40 по маршруту г. Миллерово Ростовская область, г. Усть-Кут Иркутская область. В заявке поданной ООО «ДИАДЕМА» ООО «Новатранс» в качестве получателя груза указан водитель ООО «Новатранс» Аверин О.Ю. Груз был получен указанным в заявке водителем – Авериным О.Ю. от ООО «СервисПромКомплектация», что подтверждается подписью водителя на товарно-транспортной накладной № 170 от 03.07.2013 г. ООО «Новатранс» не смогло доставить груз до места назначения, в результате произошедшего ДТП.  Документы, подтверждающие факт наличия ДТП, а именно копии уголовного дела № 33501 13 представлены от Благоварского районного суда Республики Башкортостан. В связи с невозможностью дальнейшего исполнения договора ООО «Новатранс» груз был передан грузоотправителю - ООО «СервисПромКомплектация», которым груз был доставлен грузополучателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной 18.07.2013 г., актом от 18.07.2013 г.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что факт неисполнения ООО «Диадема» договора на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.06.2013 г., заключенного с ООО «СПК» на основании заявки № 0207/2 от 02.07.2013 года, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146283/13 от 25 ноября 2014 года. Кроме того в товарно-транспортной накладной № 170 от 03.07.2013 г. отсутствует подпись грузополучателя, которым является ОАО «Алроса-Терминал» (г. Усть-Кут), что дополнительно подтверждает указанный выше вывод.

Согласно пункту 2.10. договора установлено, что моментом оказания транспортно-экспедиционных услуг считается дата составления акта выполненных работ.

Во исполнение договора истец произвел оплату транспортно-экспедиционных услуг путем внесения оплаты на расчетный счет банка ответчика, согласно выставленного счета.

Ответчик, в свою очередь, обязанность по доставке груза в установленные сроки не исполнил.

Согласно платежному поручению № 608 от 19.07.2013 года ООО «Диадема» вернуло ООО «СПК» денежные средства в размере 160 000 рублей. В сотавшейся части возврат денежных средств не произведен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичного возврата денежных средств, в размере 1 040 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не нацелены на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судом и на опровержение доводов о наличии долга и неисполнении договора. Также не оспаривается ответчиком и произведенный судом перерасчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и основания для начисления процентов.

Заявитель жалобы не соглашается с решением суда, полагая, что спор не подлежал рассмотрению по существу, поскольку полученная ранее ответчиком претензия предваряла рассмотрение иного судебного спора (по делу № А40-19141/2014, в рамках которого суд отказал истцу в кондикционном иске, заявленном по тождественным основаниям, указав, что спор возник из договора, а значит, кондикционный иск является ненадлежащим способом защиты).

Между тем, данные доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Как видно из материалов дела и признается ответчиком, ООО «СПК» в адрес ООО «Диадема» направлялась претензия № 106 от 21.10.2013 г., согласно которой истец уведомил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд ввиду невозврата спорной суммы.

Требований о повторном направлении претензии при подаче аналогичного иска, но с иной правовой квалификацией требований, действующее законодательство не содержит. Период между направлением претензии и обращением с иском законом не регламентирован. Предназначение претензии состоит в обеспечении возможности внесудебного урегулирования спора. Такая возможность ответчику обеспечена, о требовании истца возвратить спорную сумму ответчик заблаговременно извещен.

Доводы о пропуске установленного законом специального срока исковой давности судом не принимаются, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

Доводы о том, что ответчику не направлено исковое заявление, не соответствуют материалам дела. В материалы дела представлена почтовая квитанция и опись вложения, свидетельствующие об обратном. Иск направлен по юридическому адресу ответчика. Согласно данным электронного сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта ФГУП «Почта России» иск возвращен в связи с отсутствием адресата. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риски неполучения корреспонденции в данном случае возлагаются на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Доводы о болезни представителя юридического лица не могут являться обоснованием нарушения норм процессуального права о надлежащем извещении сторон судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким