Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-1424/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1424/2015

20 августа 2015 года                                                                          15АП-12222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2015 по делу № А53-1424/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнипарт-Дон» к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнипарт-Дон (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 150 руб., пени в размере 32 271 руб (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 69-70)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты принятого товара.

Решением суда от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН 1136195009543, ИНН 6163131900) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнипарт-Дон» (ОГРН 1126189003380, ИНН 6102041751) взыскана задолженность в размере 155 150 руб., пени в размере 7 757,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 756,71 руб. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказано. Суд констатировал наличие договорных отношений между сторонами, неисправность ответчика как покупателя по договору поставки, размер ответственности снижен судом с учётом ограничения, установленного в договоре.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не выставлялись счета на оплату, в связи с чем, основания для взыскания пени отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Юнипарт-Дон» (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 03/14, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями договора товар, в соответствии с заказами покупателя.

Ассортимент товара, цена, количество согласовываются сторонами в устной или письменной форме и указываются в накладных (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 14-ти рабочих дней с момента передачи товара первому перевозчику либо приема товара покупателем (его представителем) по ТН. Оплата товара может быть произведена и на иных условиях, согласованных сторонами в форме дополнительного соглашения к договору.

В силу п. 5.2 договора оплата товара производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов.

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной стоимости товара (п. 6.2).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 155 150 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.05.2014 №№А378, А379, А380, А381, А382, А383, А384. Указанные товарные накладные подписаны представителями обеих сторон с проставлением оттисков печатей юридических лиц.

Ответчик полученный от истца товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 155 150 руб.

В целях погашения задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 05.12.2014 исх. № 29. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствуют квитанция и опись вложения в ценное письмо, содержащиеся в материалах дела (л.д. 32).

Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены товарные накладные и счета на общую сумму 155 150 руб. При этом, товарные накладные подписаны ответчиком ООО «СИГМА». В основании товарных накладных указаны номера и даты счетов. Таким образом, ответчик был ознакомлен со всеми условиями, указанными в товарной накладной. Данный факт подтверждает, что ответчик знал номер и дату счетов и, более того, принял товар согласно указанным счетам.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными истцом в материалы дела документами подтверждена поставка товара покупателю и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 155 150 руб.

Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом. В данной части решение суда по существу не оспорено ответчиком, аргументированных доводов о несогласии с суммой основного долга не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 271 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суд счёл его выполненным арифметически неверно, а также без учета пункта 6.2 договора, согласно которому стороны предусмотрели, что размер штрафа не должен превышать 5% от неоплаченной стоимости товара. Таким образом, учитывая, что сумма задолженности за товар составляет 155 150 руб., требование поставщика об оплате пени является правомерным только лишь в сумме 7 757,50 руб., что составляет 5% от стоимости неоплаченного товара (155 150 руб. х 5%).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено в размере 7 757,50 руб.

Ненаправление ответчику счетов-фактур об оплате товара не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты спорной продукции, поскольку первичной документацией, подтверждающем факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является товарная накладная. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета-фактуры на оплату спорной задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар. Обязанность по выставлению счета-фактуры, служащего основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 168, 169 Кодекса). Счет-фактура не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поэтому довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в материалах дела счетов-фактур является основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняется как необоснованный.

Из системного толкования содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

Кроме того, ответчик признавал факт наличия задолженности в акте сверки за период 2 квартала 2014 года, то есть, на конец июня 2014 года очевидно знал и размер и факт задолженности, однако оплата  так и не произведена.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу №А53-1424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева