Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-7491/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7491/2015

20 августа 2015 года                                                                    15АП-13195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области - Лазюта Алевтины Ивановны по доверенности от 05.03.2015 № 223,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2015 по делу № А53-7491/2015, принятое судьёй Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинина"

к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области

о признании незаконными в части решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калинина» (далее – ООО «Калинина», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, пенсионный орган) о признании незаконными в части решения № 071/001/ВП/35 от 31.12.2014 и решения от 31.12.2014 № 38.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выплаченные работникам компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ) и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность для начисления на указанные суммы компенсаций страховых взносов. Следовательно, обязанность общества по представлению сведений о выплатах, правомерно не включённых им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее – Закон № 27-ФЗ), не установлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы пенсионный орган указал, что денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы не поименована в статье 9 Закона № 212-ФЗ, следовательно, подлежит обложению страховыми взносами в общем порядке. Кроме того, учреждение не согласно с решением суда в части взыскания с него судебных расходов по оплате госпошлины, указывая, что оно является бюджетным учреждением, денежные средства которого имеют строго целевой характер, и не могут быть использованы на покрытие судебных расходов, а также на то, что пенсионный орган в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами учреждения, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель пенсионного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда в Азовском (с) районе Ростовской области проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) ООО «Калинина» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 04.12.2014 № 55 и приняты решения от 31.12.2014 № 071/001/ВП/35 и № 38 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением № 071/001/ВП/35 обществу предложено уплатить недоимку, штраф и пени, а решением № 38 общество привлечено к ответственности в виде штрафа за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку проверяющими выявлен факт невключения компенсационных выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в базу для исчисления страховых взносов.

Не согласившись с вынесенными решениями от 31.12.2014 № 071/001/ВП/35 и № 38 (в указанной части), полагая, что денежные компенсации, начисляемые и выплачиваемые работникам в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в облагаемую страховыми взносами базу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона (в том числе для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи).

Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу № А53-7491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко