Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-7555/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7555/2015

20 августа 2015 года                                                                          15АП-12214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2015 года по делу № А53-7555/2015 (судья Меленчук И. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

к открытому акционерному обществу «Ростовгорстрой» о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме  1 749 107,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью  «Зодчий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовгорстрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 749 107, 74 руб., из них 1 610 176,91 руб. задолженности, 138 930,83 руб. неустойки по 23.03.2015 (с учетом отказа от исковых требований в части, принятого судом, и уточнения исковых требований л.д. 33, 34, 38).

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору подряда от 23.12.2013 № 14

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения  ввиду нарушения досудебного порядка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2015 года в  удовлетворении  ходатайства  ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 610 176 руб. основного долга, 138 930,83 руб. пени, 30 491 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку пункт 8.1 договора не содержит обязанности по направлению претензии стороне, не установлен также срок ответа на претензию.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основанного долга в сумме 1 610 176,91 руб. подлежат удовлетворению как обоснованные и доказанные с учетом отсутствия возражений ответчика и частичной оплаты. 

Суд проверил расчет пени и признал его составленным методологически и арифметически правильно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 14 от 23.12.2013, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс электромонтажных работ по корпусу 1 (далее - работы) по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Поворотный, 24, корпус 1 (объект) в установленные договором сроки согласно утвержденной и выданной «в производство работ» проектной документации № 11-2440.1-ЭОМ от 15.03.2012, в полном объёме и по стоимости, определённой ведомостью объёмов и стоимости электромонтажных работ (приложение № 1 к договору), а генподрядчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, определённом договором.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора и пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к нему от 24.12.2013 составила  в общей сумме 9 727 151,37 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно пункту 4.4 договора генподрядчик до 30 числа месяца, следующего за отчётным, оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов и счетов фактур подрядчика.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ по договору стороны подписывают акт сдачи-приёмки выполненных работ (окончательный расчет) по форме, согласованной сторонами, и акт сверки взаиморасчётов.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 истцом были выполнены работы на сумму 9 727 151,37 руб. и переданы ответчику по актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 30.07.2014 № 1, от 30.06.2014 № 3, от 31.05.2014 № 2,  от 30.04.2014 № 1.

Ответчик принял выполненные работы без замечаний и претензий.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в сумме 8 116 974,26 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 610 176,91 руб.

Ответчик наличие задолженности  в размере 1 610 176,91 руб. не оспаривает.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно  пункту  6.2  договора,  за  невыполнение  обязательств  по  оплате результатов выполненных работ генподрядчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 %  от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  но  не  более  5  %  от  общей  цены  договора,  кроме  случаев,  когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части.

Истец произвёл начисление пени на задолженность, начиная с 31.07.2014, с учетом следующих обстоятельств:

- условия договора о порядке расчетов (до 30 числа месяца, следующего за отчетным);

- выполнения работ согласно акту КС-2 от 30.06.2014 на сумму 3 944 106, 10 руб.;

- наличия положительного сальдо по расчетам в пользу истца по состоянию на 31.05.2014 в сумме 13 679 руб.;

- оплаты ответчиком долга в размере 336 502,62 руб. 31.07.2014.

Соответственно, на начало расчета неустойки долг ответчика перед истцом корректно показан в размере 3 621 282, 48 руб.

Платежи ответчика истцом учтены, динамика платежей раскрыта в акте сверки, подписанном обеими сторонами по состоянию на 22.09.2014, а также в расчете неустойки, представленном в иске, ответчиком не оспорена.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Условие п.6.2 договора об ограничении ответственности соблюдено.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы после передачи результата. Данная норма диспозитивна, однако при определении пределов ее диспозитивности необходимо учитывать функциональную направленность нормы.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результата выполненных работ заказчику, стороны воспользовались диспозитивностью нормы ст. 711 ГК РФ и установили оплату по мере подписания актов КС-2, КС-3 до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом из условий договора следует, что истец выполнял на объекте, генподрядчиком по которому выступал ответчик, электромонтажные работы,  то есть от истца не зависело введение в эксплуатацию всего объекта.

Диспозитивность положений ст. 711 ГК РФ не означает возможность установления такого порядка оплаты, который позволяет не оплачивать подрядчику какую-либо часть выполненных работ до наступления обстоятельств, не зависящих от подрядчика, относительно которых в отношениях сторон из договора подряда вовсе отсутствует определенность и/или неизбежность наступления. Поэтому стороны в своих расчетах правомерно руководствовались положениями раздела 4 договора, без учета оговорок,  указанных в п. 6.6 договора.

Размер подлежащей взысканию неустойки составил 138 930,83 руб. Ответчик доводов о несогласии с расчетом неустойки не привел, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции расчет истца проверил. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что расчет составлен правильно не усмотрел.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный пунктом 8.1 договора, подлежит отклонению.

Согласно данному пункту все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, расторжением или признанием его недействительным стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае не достижения согласия споры передаются на разрешение арбитражного суда.

Из буквального толкования процитированного пункта договора не следует, что стороны достигли соглашения о досудебном порядке урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору подряда.

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции не было основания для оставления искового заявления без рассмотрения в прядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В резолютивной части решения суда допущены опечатки (при указании суммы основного долга и итоговой суммы задолженности), которые не являются основанием для изменения решения суда апелляционным судом, подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2015 года  по делу № А53-7555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Ростовгорстрой» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина