Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А32-8738/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8738/2015

20 августа 2015 года                                                                          15АП-12906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Кавказская Строительная Копания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу № А32-8738/2015

по иску ООО "Компания инновационных технологий"

к ответчику – ООО "Северо-Кавказская Строительная Копания"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания инновационных технологий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская Строительная Копания" о взыскании задолженности в размере 4000 рублей, неустойки в размере 275300 рублей (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 68).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2015 производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 275300 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал не незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлено документов, подтверждающих наличие негативных последствий в период с 27.10.2014 по 19.03.2015. По мнению зяавителя, неустойка подлежит взысканию исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Северо-Кавказская Строительная Копания" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Компания инновационных технологий" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.10.2014 между ООО "Северо-Кавказская Строительная Копания" (арендатор) и ООО "Компания инновационных технологий" (арендодатель) заключен договор аренды складской техники с экипажем № К-00262 (л.д. 29-33), согласно которому арендодатель за плату передал во временное владение и пользование арендатору оборудование, наименование, характеристики комплектация которого, а также срок аренды и размер арендной платы указаны в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за эксплуатацию оборудования в пределах нормальной продолжительности эксплуатации уплачивается ежемесячно в порядке предоплаты.

В пункте 2.5 договора определено, что платеж за первый расчетный период аренды должен быть произведен арендатором в порядке предоплаты не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора и спецификации. Оплата последующих арендных платежей должна осуществляться арендатором ежемесячно в порядке предоплаты за пять календарных дней до начала следующего расчетного периода (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку оплаты арендных платежей арендодатель вправе потребовать о арендатора уплаты неустойки в размере 2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Между сторонами подписана спецификация к договору (л.д. 34).

По акту передачи оборудования в аренду № 383 от 27.10.2014 оборудование передано арендатору. По акту приемки оборудования из аренды № 385 от 10.11.2015 оборудование возвращено арендодателю (л.д. 36).

Во исполнение условий договора арендодателем арендатору оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами № 312 от 31.10.2014, № 313 от 27.10.2014, № 317 от 08.11.2014 (л.д. 37-39) на общую сумму 151000 рублей.

По платежным поручениям № 55 от 04.02.2015, № 54 от 04.02.2015 арендатором произведена оплата задолженности на общую сумму 147000 рублей (люд. 48-49).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате услуг, ООО "Компания инновационных технологий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По платежному поручению № 169 от 19.03.2015 (л.д. 71) арендатором произведена оплата задолженности в размере 4000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 275300 рублей за периоды с 28.10.2014 по 20.03.2015, с 01.11.2014 по 03.02.2015, с 09.11.2014 по 03.02.2015.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв – л.д. 64-65).

В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано со ссылкой на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 5.4 договора за просрочку оплаты арендных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Исчисленный в соответствии с пунктом 5.4 спорного договора размер неустойки составил 275300 рублей исходя из 2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, что соответствует 720 % в год.

В данном случае неустойка очевидно несоразмерна, что не требует представления каких-либо дополнительных средств доказывания данного факта.

Таким образом, размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен задолженности, неустойка почти в два раза больше, чем плата за пользование арендованным оборудованием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию исходя из 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, что соответствует 36 % в год.

С учетом произведенных оплат по платежным поручениям № 55 от 04.02.2015, № 54 от 04.02.2015, № 169 от 19.03.2015 размер неустойки за периоды с 28.10.2014 по 16.03.2015, с 01.11.2014 по 03.02.2015, с 09.11.2014 по 03.02.2015 составил 13765 рублей.

Размер определенной судом апелляционной инстанции к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Указанный размер договорной ответственности соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В данной части решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу № А32-8738/2015 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Северо-Кавказская строительная компания» (ОГРН 1102312000735, ИНН 2312168235) в пользу ООО «Компания инновационных технологий» (ОГРН 1132312007915, ИНН 2312205039) неустойку в размере 13765 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 8580 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.