Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А32-37617/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37617/2013

20 августа 2015 года                                                                          15АП-12270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: представитель Петренко С.Н. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» Хомутова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу № А32-37617/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФортоМедиа» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (далее – ООО «Цементная Транспортная Компания», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ФортоМедиа» (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании ООО «Цементная Транспортная Компания» несостоятельным (банкротом), а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в сумме 600 000 000 руб.

В связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ООО «Фортуна», определением суда от 27.01.2015 заявление кредитора принято к рассмотрению в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 24.06.2015 признаны требования ООО «ФортоМедиа» в размере 600 000 000 руб. обоснованными. Включены требования ООО «ФортоМедиа» в размере 600 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания» в третью очередь.

Временный управляющий ООО «Цементная Транспортная Компания» Хомутов Дмитрий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 24.06.2015, в удовлетворении заявления ООО «ФортоМедиа» об установлении требований в реестр требований кредиторов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие судебного приказа о взыскании в пользу кредитора является недостаточным доказательством обоснованности заявленных требований. Временный управляющий должника считает, что сделка является недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Временный управляющий считает, что стороны сделки злоупотребили своим правом с целью искусственного создания значительной кредиторской задолженности и причинения вреда остальным кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магистраль» просит отменить определение суда от 24.06.2015 и отказать в удовлетворении заявленных ООО «ФортоМедиа» требований по мотивам, изложенным в отзыве.

От временного управляющего ООО «Цементная Транспортная Компания» Хомутова Дмитрия Васильевича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль» выразил возражения в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 34 Закон о банкротстве конкурсные кредиторы относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом, порядок удовлетворения требований кредитора не влияет на объем прав конкурсного кредитора.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречии закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что ООО «Магистраль» возражает против удовлетворения ходатайства временного управляющего должника об отказе от жалобы на определение о включении требования ООО «ФортоМедиа» в размере 600 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания», ссылаясь на необоснованность заявленных требований, нарушение заявленным отказом прав кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не принимает отказ временного управляющего ООО «Цементная Транспортная Компания» Хомутова Д.В. от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Цементная Транспортная Компания».

Определением от 17.01.2015 заявление ООО «Фортуна» принято к производству суда и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Цементная Транспортная Компания».

Определением суда от 29.01.2014 в отношении ООО «Цементная Транспортная Компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич, участник НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

ООО «ФортоМедиа» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в сумме 600 000 000 руб.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани по делу № 2-1560/2014 от 02.12.2014 было взыскано с должника в пользу Ишкулова В.В. 600 000 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани по делу № 2-1560/2014 произведена замена взыскателя Ишкулова В.В. на ООО «Форто Медиа».

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена судебным актом, не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств по оплате долга, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя следует признать обоснованными в размере 600 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 15.04.2015 в удовлетворении требования ОАО «Сбербанк России» об отмене судебного приказа отказано.

Решением по гражданскому делу № 11-27/2015 от 06.07.2015 Славянский городской суд Краснодарского края отставил без изменения определение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 15.04.2015, а частную жалобу Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 без удовлетворения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы и кредитором ООО «Магистраль» доводы о ничтожности договоров в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности сделок по выдаче векселей по мотиву совершения их с причинением вреда кредиторам должника отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Таким образом, судебный приказ обладает такой же  процессуальной общеобязательной силой как и решение суда.

  В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

 Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Размер и состав требований ООО «ФортоМедиа» установлен встпившим в законную силу приказом мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани по делу № 2-1560/2014 от 02.12.2014.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке приказа мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани по делу № 2-1560/2014 от 02.12.2014, как и доказательства его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

 Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «ФортоМедиа»  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном приказом мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани по делу № 2-1560/2014 от 02.12.2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа от апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Цементная Транспортная Компания».

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу № А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев