Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А32-41695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41695/2014

20 августа 2015 года                                                                          15АП-11924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: представитель Иванова В.А. по доверенности от 20.10.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2015 по делу № А32-41695/2014 по иску администрации города Сочи к открытому акционерному обществу «Тоннельный отряд № 44» при участии третьего лица - ОАО Банк «ВТБ» о взыскании задолженности, признании отсутствующим обременения земельного участка, принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тоннельный отряд № 44» (ОГРН 1022302829493, ИНН 2319007420), г. Сочи (далее - ответчик, общество) о взыскании с общества задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303020:1 общей площадью 5 536 кв. м, расположенного по ул. Новороссийское шоссе, 7 а в Хостинском районе г. сочи за период с 01.10.2012 по 30.09.2014 в размере 431 098,52 рублей - задолженности по арендной плате, задолженность по пени, в соответствии с пунктом 5.3. договора от 05.06.2000 № 1828, в размере 42 900,38 рублей; о признании отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:1 в виде договора аренды от 05.06.2000 №1828 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 5 536 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303020:1, расположенного по ул. Новороссийское шоссе, 7а в Хостинском районе г. Сочи, предназначенного для размещения административного здания.

Определением суда от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО «ТрансКредитБанк», г. Москва, ул. Басманная Нов., 37А.

Определением суда от 18.02.2015 произведена процессуальная замена ОАО «ТрансКредитБанк» на ОАО Банк «ВТБ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015, в удовлетворении иска отказано, договор признан ничтожной сделкой, плата за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) погашена ответчиком в добровольном порядке. В удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в жалобе не оспаривает ничтожность договора аренды от  05.06.2000 №1828, заключенного администрацией в отношении земельного участка, находившегося до принятия Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 244-ФЗ) в федеральной собственности. Наличие регистрационной записи ограничивает полномочия администрации по распоряжению земельным участком, поэтому права муниципального образования подлежат защите путем предъявления иска о признании права аренды отсутствующим. Требование основано на разъяснениях, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суд первой инстанции без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика направлен письменный отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2000 года администрацией (арендодатель) и общество (арендатор) заключен договор № 1828 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5 536 кв. м, занимаемый административным зданием по ул.Новороссийское шоссе, 7-а в Хостинском районе г. Сочи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2014 № 19/234/2014-628.

Пунктом 2.3. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В связи с тем, что обществом обязательства по внесению платы за пользование земельным участком исполнены не надлежащим образом, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд при разрешении спора установил, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0303020:1, расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта и на момент подписания договора аренды №1828 (передачи участка арендаторам) являлся федеральной собственностью. Договор, заключенный администрацией с превышением полномочий, суд признал недействительным (ничтожным) со ссылкой на пункт 1 статьи 125, статью 168, статью 209, пункт 3 статьи 214 и статью 608 Гражданского кодекса.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Закон № 244-ФЗ предусмотрел основания передачи земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения, из федеральной собственности в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП (части 1, 3 и 4 статьи 1), а также участков, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (части 7, 10 и 11 статьи 1). По общему правилу, в отсутствие оснований для отнесения участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений, земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, относятся к собственности муниципальных районов или городских округов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2014 № 19/234/2014-628 собственником спорного земельного участка является муниципальное образование город Сочи.

Таким образом, суд при разрешении спора установил, что право собственности муниципального образования на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303020:1, расположенный находятся в границах курортов федерального значения, возникло на основании Закона № 244-ФЗ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В статье 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) за период с 01.10.2012 по 30.09.2014 выполнен администрацией с применением методики, утвержденной постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 № 791, что соответствует положениям статей 424 и 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2014 составляет 431 098,52 рублей.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 282 от 24.04.2015 на сумму 432 517,82 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.10.2012 по 30.09.2014 в размере       431 098,52 рублей не подлежат удовлетворению.

Также администрацией заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 42 900,38 рублей рассчитанной по правилам пункта 5.3 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, взыскание договорной неустойки в силу ничтожности договора, является недопустимым, в связи, с чем в указанной части иск правомерно оставлен без удовлетворения.

В части требований администрации о признании   отсутствующим зарегистрированного права аренды, суд пришёл к обоснованному выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права по следующим основаниям.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд установил,  истцом не оспорено, подтверждено выписками из ЕГРП, что земельный участок находится во владении общества, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, принадлежащие ему на праве собственности. Удовлетворение требования истца (лица, не владеющего спорным имуществом), не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим. При этом квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки не влияет на возможность удовлетворения заявленного требования. Иск о применении последствий недействительности ничтожного договора, в рамках которого были бы проверены обстоятельства, связанные с возможностью возврата участка муниципальному образованию, администрация не заявила.

Правомерность