Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-3053/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3053/2015

20 августа 2015 года                                                                          15АП-9864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Малофеев И.И., паспорт, доверенность от 18.07.2014;

от ответчика: представитель Дьяченко И.В., паспорт, доверенность от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.04.2015 по делу №А53-3053/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561)

к открытому акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  открытому акционерному обществу «Донэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 359 589 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичной оплатой ответчиком основного долга обществом уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать задолженность за декабрь 2014 года в размере 906 490 рублей 64 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 29.04.2015 в размере 43 924 рубля 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 880 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015  иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы задолженность  в размере 906 490 рублей  64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 924 рубля  41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 878 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 30.04.2015 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он погасил частично задолженность перед истцом до принятия иска к производству, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Определением от 22.07.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика для рассмотрения сторонами вопроса о заключении сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании 17.08.2015 представитель ответчика пояснил, что мировое соглашение сторонами не заключено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также указал на невозможность заключения мирового соглашения по причине оспаривания ответчиком решения в части судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ответчика по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 20-УП/2013/10-887ОП.

Истцом в декабре 2014 года  оказаны услуги по передаче электрической энергии, на основании чего ответчику выставлен счет-фактура.

Оплата ответчиком не произведена.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно абзацу 3 названной нормы при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2015 истцом в суд первой инстанции подан иск, согласно которому сумма исковых требований составила 2 359 589 рублей 28 копеек.

13 февраля 2015 года ответчиком платежными поручениями от 13.02.2015    № 937 и от 13.092.2015 № 944 частично погашена задолженность перед истцом на сумму 646 009 рублей 22 копейки.

16 февраля 2015 года иск принят к производству.

Истцом в связи с частичным погашением задолженности уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать задолженность за декабрь 2014 года в размере 906 490 рублей 64 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 29.04.2015 в размере 43 924 рубля  41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 880 рублей.

Поскольку уточнение истцом исковых требований обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требования только после подачи иска в арбитражный суд, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, правомерно отнесены на ответчика ввиду следующего.

Ответчик, заведомо зная о наличии у него задолженности перед истцом, не погашало ее в добровольном порядке до подачи истцом иска.

В связи с этим истец, не зная о намерении ответчика погасить долг частично, подал иск, исходя из полной суммы задолженности, и уплатил государственную пошлину в полном объеме.

Между тем, у ответчика имелась экономическая возможность для погашения задолженности частично до подачи иска, о чем свидетельствует погашение долга в части на следующий день после подачи иска истцом, однако ответчик, ненадлежащим образом исполняя обязательства по договору, погасил долг частично только при наличии угрозы судебного разбирательства, тем самым оказав влияние на размер первоначальных исковых требований, заявленных истцом.

Ввиду того, что истец мог ранее рассчитывать на вышеуказанную сумму, уплаченную ответчиком только 13.02.2015, и предъявить иск на меньшую сумму, то суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика злоупотребление правами, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на него в порядке  пункта 1 статьи 111 Кодекса.

При этом положения пунктов 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», на которые ссылается апеллянт, в данном случае неприменимы, так как при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 111 Кодекса, которые устанавливают особенности распределения судебных расходов с учетом наличия в действиях ответчика злоупотребления.

Таким образом, суд первой инстанции при распределении судебных расходов правильно применил положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу №А53-3053/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                              Ю.И. Баранова

                                                                                               М.Г. Величко