Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-9720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9720/2015

20 августа 2015 года                                                                          15АП-12953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Степанова И.В., паспорт, доверенность от 07.04.2015

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу № А53-9720/2015  (судья Бирюкова В.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «СТАЛЬСТРОЙ» (ИНН 6163134114, ОГРН 1146195002447)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 6166067427, ОГРН 1086166003483)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «СТАЛЬСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ответчик) о взыскании 2 126 053,45 руб. задолженности, 135 745,34 руб. неустойки за период с 13.09.2014 по 31.12.2014, а также 51 646,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 16.04.2015.

Решением от 18.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.06.2015 в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, суд первой инстанции не проверил должным образом расчет процентов, который составляет 51645,38 руб., а не 51646,56 руб., взысканных судом. Также ответчик считает, что расчет неустойки истцом произведен неверно. 

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2014 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки № 23-07-2014, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором, спецификациями к договору.

Как следует из искового заявления, во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 2 346 268 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, на дату подачи искового заявления, задолженность ответчика по договору составила 2 126 053,45 руб. Сумма задолженности ответчиком не отрицается.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив факт поставки товара по товарным накладным N 61 от 13.08.2014 на сумму 243 624 руб., N 156 от 03.09.2014 на сумму 430 975 руб., N 276 от 01.10.2014 на сумму 1 123 991,45 коп.; N 303 от 10.10.2014 на сумму 60 860 руб.; N 325 от 14.10.2014 на сумму 204 370 руб.; N 328 от 15.10.2014 на сумму 141 120 руб., N 332 от 15.10.2014 на сумму 141 328 руб., а также отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 2 126 053,45 руб., наличие которой подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2015, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с обжалуемым решением в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 спецификации № 14 от 14.10.2015 предусмотрена оплата товара в течение 30 дней.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истцом в соответствии с пунктом 1.1, 4.3 договора и п. 3 спецификации № 14 от 14.10.2015 начислена и предъявлена ко взысканию неустойка.

Пунктами 1.1, 4.3 заключенного между сторонами договора поставки N 23-07-2014 от 23.07.2014, п. 3 спецификации N 14 от 14.10.2015 установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым за период с 13.09.2014 по 31.12.2014 неустойка составляет 135 745,34 руб.

Расчет подлежащей взысканию неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора, по каждой накладной отдельно, арифметически и методологически произведен верно, судом проверен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 51 646,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 16.04.2015.

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признается произведенным верно, с 01.01.2015 по 16.04.2015 по ставке рефинансирования 8,25%.

          Довод подателя жалобы, что расчет процентов выполнен истцом неверно судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

         В представленном к иску и апелляционной жалобе расчете незначительная разница в итоговой сумме (1 руб. 18 коп.)  связана с методикой выполнения расчета процентов истцом, который рассчитывал сумму процентов по каждой товарной накладной в отдельности на сумму причитающегося в срок платежа, ответчиком же  произведен расчет суммарно от всей суммы задолженности, что приводит к незначительной арифметической погрешности в 1 рубль, что не может служить основанием к изменению или отмене судебного акта.

          Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов о неправильном расчете процентов, контррасчет не представлял.

         По правилам п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

         По указанным причинам суд апелляционной инстанции соответствующий довод отклоняет.

Доводы жалобы ответчика о том, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, судом проверен расчет неустойки, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу                  № А53-9720/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 6166067427, ОГРН 1086166003483) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева