Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-6448/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6448/2015

20 августа 2015 года                                                                          15АП-12578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Кривоносова О.А.) от 10.06.2015 по делу № А53-6448/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная Бумажная Компания"

(ИНН 7715844809, ОГРН 5107746053828)

к ответчику: акционерному обществу "Фирма "Актис"

(ИНН 6165111480 ОГРН 1036165026589)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная Бумажная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Фирма "Актис" (далее – ответчик) о взыскании 5 870 651 рубля 82 копеек задолженности, 600 837 рублей 82 копеек пени по состоянию на 03.06.2015 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного в рамках договора поставки №33 от 10.08.2011 товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 5 870 651 рубля 82 копеек задолженности, 600 837 рублей 82 копеек пени по состоянию на 03.06.2015, 108 981 рубль 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного в рамках договора поставки №33 от 10.08.2011 товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит следующие доводы:

- ответчик в судебном заседании устно ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции неправомерно не отразил указанное ходатайство в решении суда, а следовательно - применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки;

- 09.07.2015 ответчик погасил перед истцом 5 870 651 рубля 82 копеек задолженности, 600 837 рублей 82 копеек пени по состоянию на 03.06.2015, 108 981 рубль 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины, ввиду чего оставление решения суда в силе может привести к неосновательному обогащению истца в случае получения исполнительного листа.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Центральная Бумажная Компания" (поставщик) и акционерным обществом "Фирма "Актис" (покупатель) заключен договор поставки №33.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является поставка поставщиком покупателю товара, поименованного сторонами – гофроподдон и гофропрокладку, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя, подтвержденных факсимильной связью.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, покупатель не позднее 25 числа следующего месяца высылает поставщику заявку в произвольной форме на поставку товара на следующий месяц с указанием ассортимента и количества товара, подлежащего поставке в каждую неделю месяца.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена товара устанавливается в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой составной частью договора. При изменении цены на товар поставщик обязан не позднее чем за 30 календарных дней до наступления периода действия новой цены уведомить покупателя.

Согласно п.4.2 оплата за товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Срок договора установлен сторонами до 31.12.2011 и может быть пролонгирован в случае отсутствия возражений от обеих из сторон.

Договор действует в редакции дополнительных соглашений №1 от 22.09.2011, №2 от 29.12.2011, №3 от 26.12.2012, №4 от 04.02.2013, №5 от 09.12.2013.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 сторонами в соответствии с Протоколом №1 установлено, что поставляется товар в количестве 20 000 шт. и устанавливается следующая цена – гофропрокладка – 1200х1000 – 21,02 руб., гофороподдон – 1205х1010х150 – 37,34 руб., гофроподдон – 1190х980х150 – 36,38 руб., гофроподдон – 1190х1030х150 – 37,54 руб. Далее цена устанавливается прежняя – гофропрокладка – 1200х1000 – 19,90 руб., гофроподдон – 1205х1010х150 – 35,45 руб., гофроподдон – 1190х980х150 – 34,49 руб., гофроподдон – 1190х1030х150 – 35,65 руб.

Дополнительным соглашением №2 срок действия договора продлен до 31.12.2012, без изменения существенных условий договора.

Дополнительным Соглашением №3 срок действия договора продлен до 31.12.2013, изменена редакция п.2.1, п.3.1 договора, в части направления заявок, срок установлен в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя, должен быть поставлен товар. Остальные пункты договора не изменены.

Дополнительным соглашение №4 внесены изменения в пункт 2.6 (указаны товаросопроводительные документы, сопровождающие поставку товара), установлен срок (один) календарный месяц для предоставления оригиналов документов, установлен штраф, который должен быть оплачен в течение 7 банковских дней с момента передачи требования об его уплате, в случае не предоставления оригиналов документов.

Дополнительным соглашением №5 срок действия договора сторонами продлен до 31.12.2014. Остальные пункты договора сторонами не изменены.

Как указывает истец, в период с 22.07.2014 по 16.02.2015 товар поставлялся ответчика на основании заявок на общую сумму 16 965 795 рублей 22 копейки.

Товар поставлен ответчику на основании подписанных сторонами без возражений и замечаний товарных накладных: №956 от 22.07.2014 на сумму 241 430,00 руб., №975 от 24.07.2014 на сумму 223 335,00 руб. , №979 от 25.07.201 на сумму 241 430,00 руб., №987 от 28.07.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1004 от 31.07.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1031 от 06.08.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1051 от 11.08.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1052 от 11.08.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1072 от 15.08.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1081 от 18.08.2014 на сумму 190 212,35 руб., №1098 от 21.08.2014 на сумму 235 221,80 руб., №1111 от 25.08.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1178 от 04.09.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1191 от 08.09.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1284 от 23.09.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1288 от 24.09.2014 на сумму 248 150,00 руб., №1298 от 25.09.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1305 от 29.09.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1307 от 29.09.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1317 от 30.09.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1328 от 03.10.2014 на сумму 217 621,72 руб., №1329 от 03.10.2014 на сумму 245 462,00 руб., №1339 от 06.10.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1347 от 07.10.2014 на сумму 193 144,00 руб., №1350 от 08.10.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1351 от 08.10.2014 на сумму 243 966,90 руб., №1364 от 10.10.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1368 от 13.10.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1378 от 14.10.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1391 от 16.10.2014 на сумму 248 150,00 руб., №1396 от 17.10.2014 на сумму 49 630,00 руб., №1426 от 22.10.2014 на сумму 248 150,00 руб., №1441 от 24.10.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1487 от 05.11.2014 на сумму 239 671,01 руб., №1488 от 05.11.2014 на сумму 248 150,00 руб., №1504 от 07.11.2014 на сумму 71 290,83 руб., №1506 от 07.11.2014 на сумму 248 150,00 руб., №1520 от 10.11.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1529 от 11.11.2014 на сумму 243 896,00 руб., №1530 от 11.11.2014 на сумму 231 083,00 руб., №1555 от 17.11.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1563 от 18.11.2014 на сумму 246 554,75 руб., №1580 от 21.11.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1623 от 28.11.2014 на сумму 248 150,00 руб., №1637 от 03.12.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1649 от 08.12.2014 на сумму 241 430,00 руб., №1650 от 08.12.2014 на сумму 275 800,00 руб., №1667 от 10.12.2014 на сумму 239 360,60 руб., №1672 от 11.12.2014 на сумму 248 150,00 руб., №1686 от 12.12.2014 на сумму 273 239 руб., №1704 от 16.12.2014 на сумму 274 618,00 руб., №1705 от 16.12.2014 на сумму 251 020,00 руб., №1706 от 16.12.2014 на сумму 258090,00 руб., №1707 от 16.12.2014 на сумму 251 020,00 руб., №1714 от 17.12.2014 на сумму 251 020,00 руб., №1730 от 19.12.2014 на сумму 248 509,80 руб., №1738 от 22.12.2014 на сумму 417 123,85 руб., №1736 от 22.12.2014 на сумму 251 020,00 руб. , №1737 от 22.12.2014 на сумму 257 352,60 руб., №1762 от 24.12.2014 на сумму 417 959,10 руб., №1771 от 25.12.2014 на сумму 255361,62 руб., №1782 от 29.12.2014 на сумму 417 391,13 руб., №1792 от 29.12.2014 на сумму 419 295,50 руб., №1796 от 30.12.2014 на сумму 257 721,30 руб., №1797 от 30.12.2014 на сумму 251 020,00 руб, №127 от 09.02.2015 на сумму 276 022,70 руб., №146 от 12.02.2015 на сумму 266 539,86 руб., №161 от 16.02.2015 на сумму 269 560,80 руб.

Оплата за товар производилась ответчиком нерегулярно, ввиду чего за последним образовалась задолженность в размере 16 744 071 рубля 82 копеек.

В материалы дела представлена претензия, в соответствии с которой, истец требовал оплатить возникшую задолженность по спорному договору, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент проведения совместного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2015, задолженность ответчика перед истцом составляла 16 708 829 рублей 82 копейки.

На момент разрешения спора по существу в связи с погашением долга ответчиком истец просил о взыскании 5 870 651 рубля 82 копеек задолженности, 600 837 рублей 82 копеек пени по состоянию на 03.06.2015.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом   пунктом 1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,