Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-27823/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27823/2014

20 августа 2015 года                                                                          15АП-12212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу                             № А53-27823/2014 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невская Энергетика» (ОГРН 1127847105473 ИНН 7839458450)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН 1026101847067 ИНН 6141019421)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невская энергетика» (далее – общество) обратилось с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее - Управление) о взыскании 910 027 рулей 80 копеек задолженности, 38 539 рублей 68 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу общества взыскана задолженность в сумме 36 787 рублей 87 копеек, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

10.04.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 заявление удовлетворено в полном объеме, с Управления в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 03.06.2015 изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканные судом расходы являются чрезмерно завышенными, поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении принятого судом первой инстанции определения.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между обществом (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Сити Консалт (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг и поручения представлять интересы №1-14/ЮЛ (далее – договор, т. 1 л.д. 1244-125).

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия/юридические действия или осуществлять определенную деятельность), указанные в пункте 1.2 договора в объеме и в периоды времени, определенные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом исполнитель обязуется оказывать следующие правовые услуги и представлять интересы заказчика:

- составление и подача искового заявления к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска по взысканию задолженности по муниципальному контракту №258 от 23.12.2013;

- при необходимости представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по доверенности, оформленной заказчиком;

- составление (при необходимости) письменных запросов, пояснений, ходатайств, заявлений, а также иных процессуальных документов, в которых может возникнуть потребность при выполнении настоящего поручения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена состоит из вознаграждения исполнителю в общем размере 40 000 рублей:

- аванса 20 000 рублей, выплачиваемого исполнителю в течение 30 рабочих дней с подписания заказчиком настоящего договора на основании счета, выставленного исполнителем;

- 20 000 рублей, выплачиваемого исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента принятия Арбитражным судом искового заявления в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора на основании счета, выставленного исполнителем.

Платежными поручениями от 27.0.2014 №000583, от 26.11.2014 №00647 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 40 000 рублей                       (т. 1 л.д. 128-129).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано ранее, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 22.09.2014, платежными поручениями от 27.10.2014 №000583, от 26.11.2014 №000647.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2014 году.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о разумности и соразмерности требуемых расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5-7), уточнение к исковому заявлению (т. 1 л.д. 88), ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 101), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 121). Представитель  истца в судебных заседаниях не участвовал.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку участие представителя ограничено только составлением искового заявления, уточнения к исковому заявлению, ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера суммы оплаты расходов на представителя, надлежит руководствоваться выпиской из протокола №3 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году», в соответствии с которой, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 5 400 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 13 800 рублей (составление искового заявления – 5 400 рублей, подготовка уточнения к исковому заявлению, составление ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2800*3 =8 400). Указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу                 № А53-27823/2014 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН 1026101847067 ИНН 6141019421) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невская Энергетика» (ОГРН 1127847105473 ИНН 7839458450) 13 800 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко