Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А32-13092/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13092/2015

20 августа 2015 года                                                                          15АП-13362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: не явились, надлежащим образом извещены,

от ответчика: не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества «Санаторий Кубань»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.06.2015 об оставлении искового заявления закрытого акционерного общества «Санаторий Кубань»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический департамент "Импера"»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Санаторий Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический департамент "Импера"» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.12.2014 № 1411124-01 в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства, ответчик ссылается на пункт 9.3 договора оказания юридических услуг, в соответствии с которым все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде «Межрегиональный третейский суд» при НП «Третейская палата Краснодарского края. Ответчик возражал против рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что спорный договор содержит третейскую оговорку.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор оказания юридических услуг от 01.12.2014 является договором присоединения. Заявитель полагает, что судом первой инстанции фактически отказано в рассмотрении дела, в связи с отсутствием представителя истца. Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции лишил истца прав на защиту законных интересов лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 9.3 договора оказания юридических услуг от 01.12.2014, заключенного между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде «Межрегиональный третейский суд» при НП «Третейская палата Краснодарского края» по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 48.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как видно, в материалы дела истцом не представлено каких-либо относимых или допустимых доказательств того, что включенная в текст договора третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена.

Довод о том, что истец подписывал договор об оказании юридических услуг, с исполнением которого связан спор, как договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, согласно положениям пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако оснований полагать заключенный сторонами договор договором присоединения из имеющихся в деле доказательств не усматривается, из текста договора, иных представленных документов данное обстоятельство не следует.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статья 428 применяется в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Вместе с тем, истец не привел разумных и убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым и явно обременительными для истца. Доводов о какой-либо аффилированности третейского суда и ответчика не приводились ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Поскольку ответчик своевременно заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием третейской оговорки, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела без отложения для целей перехода в судебное заседание (в связи с отсутствием истца) основаны на ошибочном понимании норм процессуального права заявителем. В рассматриваемом случае соблюдения указанного порядке не требовалось в связи с оставлением заявления без рассмотрения. Кроме того, при принятии дела к производству в определении от 01.06.2015г. суд указывал на дату и время назначения судебного разбирательства (на случай признания дела подготовленным к судебному разбирательству) и на необходимость предоставления письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права исковое заявление закрытого акционерного общества «Санаторий Кубань» правомерно оставлено без рассмотрения. Основания для отмены либо изменения обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу № А32-13092/2015 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий Кубань» (ИНН 2301012074, ОГРН 1022300525433) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

                                                                                                        А.А. Попов