Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-4993/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4993/2015

20 августа 2015 года                                                                          15АП-12983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Беличенко А.В., паспорт, доверенность от 24.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Заводъ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу № А53-4993/2015 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПАК» (6162040791, ОГРН 1046162001313)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Заводъ» (ИНН 0726004189, ОГРН 1110726001352)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСПАК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Заводъ» (далее - ответчик) о взыскании 4 514 801,61 руб. задолженности и 924 985,34 руб. неустойки по договорам поставки N 32/12 от 15.12.2012, N 21/14 от 08.07.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 145-151, т. 1). Также истцом заявлено о взыскании 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены. Удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2015, принять по делу новый судебный акт. Ответчик признает иск в части основного долга в размере  4 514 801,61 руб., однако сумму неустойки ответчик полагает завышенной и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.12.2012 заключен договор поставки N 32/12, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (этикеточную продукцию, оболочки декоративные для оформления бутылок, колпачки алюминиевые), а покупатель обязался принять продукцию и оплатит ее на условиях договора. Поставка продукции осуществляется партиями на основании спецификаций, составляющих неотъемлемую часть договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

28.12.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на 2014 год.

В период с 27.12.2014 по 11.07.2014 в рамках спорного договора истцом ответчику было поставлено продукции на общую сумму 4 139 363,73 руб., что подтверждается товарно-сопроводительными документами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки N 32/12 от 15.12.2012 продукция поставляется на условиях 100% предоплаты - первые две партии, остальные поставки - в течение 20 календарных дней с момента поставки продукции.

Поставки, осуществленные в период с 27.12.2014 по 11.07.2014, оплачены покупателем (ответчиком) частично, в сумме 1 160 626,68 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки N 32/12 от 15.12.2012 в сумме 2 978 737,05 руб.

Согласно пункту 7.4. договора поставки N 32/12 от 15.12.2012, в случае просрочки в выполнении денежных обязательств более чем на 5 календарных дней покупатель по требованию поставщика обязан выплатить ему неустойку в размере 0,05% от сумм неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи в неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом произведено начисление пени за период с 04.07.2013 по 14.05.2015 в сумме 397 089,74 руб. по каждой товарной накладной с учетом срока поставки и частичной оплаты.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.07.2014 заключен договор поставки N 21/14, в соответствии с которым поставщик обязался поставить колпачки алюминиевые и/или полимерные колпачки, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее на условиях договора. Поставка продукции осуществляется партиями на основании спецификаций, составляющих неотъемлемую часть договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В период с 23.07.2014 по 22.10.2014 в рамках спорного договора истцом ответчику было поставлено продукции на общую сумму 10 208 314,56 руб., что подтверждается товарно-сопроводительными документами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки N 21/14 от 08.07.2014, оплата продукции осуществляется покупателем в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 45 календарных дней со дня поставки.

Поставки, осуществленные в рамках договора N 21/14 от 08.07.2014, оплачены покупателем (ответчиком) частично, в сумме 8 672 250 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки N 21/14 от 08.07.2014 в сумме 1 536 064,56 руб.

Согласно пункту 7.4. договора поставки N 21/14 от 08.07.2014, за просрочку выполнения денежных обязательств покупатель по требованию поставщика обязан выплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом произведено начисление пени за период с 08.09.2014 по 14.05.2015 в сумме 527 895,60 руб. по каждой товарной накладной с учетом сроков поставки и частичной оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2015 исх. N 17/02/15/1 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Сторонами в пункте 9.2 договоров определена договорная подсудность - Арбитражный суд Ростовской области.

До настоящего времени задолженность и пеня не погашены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Правовая природа заключенных между сторонами договоров определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

На основании изложенных норм права у покупателя возникает обязанность оплатить поставленный ему и принятый им товар в соответствии с условиями спорного договора.

Факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности по договорам поставки в общей сумме 4 514 801,61 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и признан ответчиком (отзыв на иск, л.д. 155-156, т. 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в заявленной сумме 4 514 801,61 руб.

В связи с просрочкой исполнения спорных обязательства на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 7.4 договоров истцом произведено начисление пени на задолженность по каждой накладной за периоды с 04.07.2013 по 14.05.2015 и с 08.09.2014 по 14.05.2015 в общей сумме 924 985,34 руб.

Согласно пункту 7.4. договора поставки N 32/12 от 15.12.2012, в случае просрочки в выполнении денежных обязательств более, чем на 5 календарных дней покупатель по требованию поставщика обязан выплатить ему неустойку в размере 0,05% от сумм неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4. договора поставки N 21/14 от 08.07.2014, за просрочку выполнения денежных обязательств покупатель по требованию поставщика обязан выплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду следующего.

Суд первой инстанции указал, что размер пени является экономически обоснованным, сумма неустойки не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки, значительной суммы задолженности, принципа свободы договора, ставка пени соответствует применяемым ставкам по коммерческим кредитам и незначительно превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям неисполнения спорного обязательства.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности и неустойки ответчиком не представлено.

Расчет судом проверен и признан судом верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов