Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А53-9411/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9411/2015

19 августа 2015 года                                                                          15АП-11973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Попова Д.Э. (доверенность от 01.04.2015),

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу                            № А53-9411/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «ШТОРМ» (ОГРН 1046164048644 ИНН 6164230004)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» (ОГРН 1056144005840 ИНН 6144010441)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОА «ШТОРМ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная Компания «Алмазная» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 718 80 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 отменить, уменьшить сумму взыскиваемой государственной пошлины до 3 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении государственной пошлины, в связи с тем, что в арбитражном суде рассматриваются заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания государственной пошлины).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.     

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2013 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №11 на оказание охранных услуг объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 8, ш. «Гуковская» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 16.01.2014 за осуществление охраны заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 161 040 рублей из расчета 110 рублей за час работы одного охранника.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан оплачивать услуг в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета. Счет на оплату направляется заказчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок договора установлен до 31.12.2013 (пункт 7.1).

Договор между сторонами действовал в редакции подписанных дополнительных соглашений, ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2013 - январь 2015, в соответствии с актом у ответчика имелась задолженность в размере 67 880 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, за спорный период ответчику услуги оказывались в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривается, кроме того, как усматривается из материалов дела, оплата за услуги производилась.

Однако, поскольку ответчиком допускались просрочки по платежам, истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора от 15.05.2014 №11, согласовали, что договор считается расторгнутым с момента подписания, а именно: 15.05.2014, однако исключение составляет пункт по обязательствам связанным с расчетом указанных услуг (пункт 2) (л.д. 38).

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги за май 2014, которые ответчиком не оплачены.

В материалы дела представлен подписанный акт выполненных работ от 26.05.2014, а также счет на оплату №46 от 26.05.2014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.02.2015 исх.62 оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 779, 791, 309 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 67 880 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 67 880 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 10.04.2015 в сумме 4 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 10.04.2015 в сумме 4 000 рублей.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика перед истцом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы об имеющихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины мотивировано тем, что у общества отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины.

Справки из кредитных организаций о наличии (или отсутствии) денежных средств у ответчика в кредитных организациях (на момент вынесения решения) ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик не представил бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. Ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия денежных средств, необходимых для ее уплаты.

Кроме того, госпошлина уплачена истцом при подаче иска, уменьшение подлежащих возмещению судебных расходов, фактически понесенных стороной, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом «Угольная компания «Алмазная» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу                    № А53-9411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» (ОГРН 1056144005840 ИНН 6144010441) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев