Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-20580/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20580/2013

19 августа 2015 года                                                                          15АП-13571/2015

                                                                                                                15АП-13573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от Петрищева А.А.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Алтуховой Н.А.: не явилась, извещена надлежащим образом,

от ответчика: Григорьев Сергей Анатольевич (доверенности от 06.05.2015);

от заявителя жалобы: Редько Галина Сергеевна (доверенности от 07.08.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Байбузова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

определение от 08.07.2015 о процессуальном правопреемстве

по делу № А32-20580/2013

по иску индивидуального предпринимателя Петрищева Андрея Александровича (заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на индивидуального предпринимателя Алтухову Наталью Александровну)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кропоткинский завод деревообрабатывающих станков"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрищев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кропоткинский завод деревообрабатывающих станков" о взыскании задолженности по договорам целевого денежного займа в размере 30 113 190,72 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом своих обязанностей по возврату полученной суммы займа по договорам целевого займа от 12.04.2011 и от 06.08.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласился Байбузов Алексей Анатольевич, обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицом, не участвовавшим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чьи права затрагиваются вынесенным судебным актом. Доводы заявителя сводились к тому, что он является учредителем общества, о судебном разбирательстве не знал, к участию в деле привлечён не был, оспариваемым решением суда напрямую затрагиваются его права как участника общества, поскольку сделки о займе денежных средств совершены с заинтересованностью, предприниматель и директор общества Петрищева А.С. являются аффилированными лицами (родственниками).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015г. апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю.

Апелляционный суд пришел к выводу  о том, что Байбузов А.А. в жалобе не обосновал, каким образом решением суда от 19.09.2013 непосредственно затрагиваются его права и обязанности; у суда первой инстанции отсутствовала обязанность привлекать его участников к участию в деле, уведомлять их о факте рассмотрении настоящего судебного спора; суд в любом случае не мог бы принять доводы о недействительности оспоримых сделок, Байбузов А.А. не лишён возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к обществу, оспорить совершение сделки на основании  статьи 45 Закона № 14-ФЗ, статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае признания сделок займа недействительными решение суда о взыскании по ним задолженности может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение вступило в законную силу, 25.11.2013 года по делу № А32-20580/13 выдан исполнительный лист.

В арбитражный суд Краснодарского края 12.05.2015 от ООО «Кропоткинский завод деревообрабатывающих станков» поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Одновременно от индивидуального предпринимателя Алтуховой Натальи Александровны поступило заявление об утверждении мирового соглашения и о процессуальном правопреемстве.

В заявлении индивидуальный предприниматель Алтухова Н.А. указала, что в соответствии с заключенным между индивидуальным предпринимателем Петрищевым А.А. и Алтуховой Н.А. договором об уступке права требования от 03.03.2015, право требования к ООО «Кропоткинский завод деревообрабатывающих станков», которое возникло у Петрищева А.А. на основании договоров целевого денежного займа от 12.04.2011 и 06.08.2012, передано Алтуховой Н.А.

Суд первой инстанции назначил указанные заявления к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2015.

До проведения судебного заседания 23.06.2015 от Байбузова А.А. в адрес суда поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление мотивировано тем, что Байбузов А.А. является учредителем ООО «Кропоткинский завод деревообрабатывающих станков» и заинтересован в законном рассмотрении дела № А32-20580/13.

Определением от 08.07.2015 арбитражный суд Краснодарского края отказал Байбузову А.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение мотивировано  тем, что в нарушение статьи 51 АПК РФ ходатайство Байбузова А.А. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подано после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Определением суда от 08.07.2015 заменен взыскатель по требованиям о взыскании по договорам целевого денежного займа на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу № А32-20580/2013 в размере 30 113 190, 72 руб. Петрищевым А.А. его процессуальным правопреемником Алтуховой Н.А.

Определение мотивировано тем, что представленный договор цессии является основанием для  процессуального правопреемства согласно статье 48 АПК РФ.

Определением от 10.07.2015г. судом утверждено мировое соглашение.

Байбузов А.А. обжаловал определения суда первой инстанции от 08.07.2015 о процессуальном правопреемстве и об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определения отменить.

В обоснование апелляционной жалобы на определение, вынесенное в порядке статьи 51 АПК РФ, заявитель указал, что является участником ООО «Кропоткинский завод деревообрабатывающих станков», о судебном разбирательстве (по существу спора) Байбузову А.А. известно не было, к участию в споре он не привлекался. Учитывая значительный для ООО «Кропоткинский завод деревообрабатывающих станков» размер взыскиваемых средств, судебный акт по делу затрагивает права участников общества, так как значительно ухудшил финансовое состояние общества. Заявитель жалобы указывает на родственные отношения директора общества с первоначальным истцом.

В жалобе на определение, вынесенное в порядке статьи 48 АПК РФ, заявитель полагает, что судом не проверена возмездность цессии, на основании определения о процессуальном правопреемстве, Алтухова Н.А. заключила с ответчиком мировое соглашение, в результате которого к новому кредитору перешли права требования в большем объеме, а именно дополнительных 3 733 408 рублей процентов за несвоевременное исполнение решения арбитражного суда по возврату основного долга, которые предметом судебного разбирательства не были.

В отзыве на апелляционную жалобу Петрищев А.А. просил определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Байбузова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Алтухова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционных жалоб на определения суда о процессуальном правопреемстве, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Баубузова А.А. отказать, определения суда Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционные жалобы рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определения отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определения оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-20580/13 вынесено решение от 19.09.2013. Ходатайство Байбузова А.А. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подано после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта привлечение третьего лица невозможно. Кроме того, апелляционный суд ранее указывал заявителю на порядок оспаривания сделок с заинтересованностью и разъяснял, по какой причине данный довод не может быть оценен в рамках настоящего спора.

Таким образом, привлечение Байбузова А.А. к участию в настоящем деле в процессуальном статусе третьего лица невозможно по процессуальным основаниям и не обоснованно с точки зрения материального права.

Поскольку Байбузов А.А. не является лицом, участвующим в деле, процессуальная возможность обжалования принятых по делу судебных актов определяется по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны следующие разъяснения по порядку применения указанной процессуальной нормы.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно, доводы жалобы сводятся к тому, что права общества нарушены условиями утвержденного судом мирового соглашения, а заявитель является участником общества.

Между тем, такое обоснование является допустимым для целей обжалования определения об утверждении мирового соглашения, но не определения о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, заявитель должен обосновать, каким образом его права затрагиваются либо нарушаются именно процессуальным правопреемством, а не  решением суда по делу либо мировым соглашением.

Произведенное процессуальное правопреемство обязанность общества и размер взысканной суммы само по себе никаким образом не изменило, доводы заявителя о том, что его права затрагиваются ранее принятым решением, отклонены в установленном процессуальном порядке, следовательно процессуальное правопреемство не могло ухудшить либо изменить положение заявителя как участника общества.

Соответственно, поскольку  определение о процессуальном правопреемстве права и обязанности Байбузова А.А. не затрагивает, последний не имеет право на его