Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А53-10032/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10032/2015

19 августа 2015 года                                                                          15АП-11567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Малофеев И.И. (доверенность от 18.07.2014),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2015 по делу № А53-10032/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерготранспорт» (ОГРН1126189002280, ИНН6102041166)

к  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН1076164009096, ИНН6164266561)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерготранспорт» (далее - истец, ООО «РЭТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ответчик, ОАО «МРСК Юга») о взыскании 499 117 рублей 77 копеек задолженности по договору №137 от 30.04.2013 и 228 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 22.04.2015.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2015 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец несвоевременно направил ответчику документы, на основании которых должна быть произведена оплата оказанных услуг, нарушив пункты 5.7 и 5.10 договора, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.10.2 договора заказчик вправе не принимать соответствующий счет к оплате. Судом не была дана оценка данному доводу. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий в виде убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору. С учетом незначительного периода просрочки и несоразмерно высокой ставки сумма процентов, взысканных судом, оказалась значительной и не соответствующей балансу интересов сторон. Суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ОАО «МРСК Юга» (заказчик) и ООО «РЭТ» (исполнитель) был заключен договор N 137, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи и поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (ином) установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию заключенному между сторонами договору как договору возмездного оказания услуг, регулируемому нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.7 договора исполнитель обязался до третьего числа месяца, следующего за расчетным, направлять заказчику два экземпляра оформленного со своей стороны акта об оказании услуг по передаче электрической энергии; один экземпляр подписанного со своей стороны и со стороны Производственного отделения заказчика акта сальдо перетоков электрической энергии между исполнителем и заказчиком; по одному экземпляру подписанного акта сальдо перетоков электрической энергии между исполнителем и смежной сетевой организацией, а также по одному экземпляру сводного акта полезного отпуска, подписанного между исполнителем и уполномоченным представителем энергосбытовой организации.

Согласно пункту 5.8 договора заказчик обязан в течение двух дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его, подписать и направить один экземпляр акта в адрес исполнителя.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий относительно содержания представленных актов заказчик обязан в течение двух дней с момента их получения направить исполнителю обоснованные претензии. До урегулирования разногласий акт об оказании услуг по передаче электрической энергии заказчиком не подписывается (пункт 5.9 договора).

В пункте 5.10 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, но не ранее предоставления акта об оказании услуг по передаче электрической энергии исполнителем, с учетом сроков указанных в пункте 5.8 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «РЭТ» в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 оказало ОАО «МРСК Юга» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 499 177 рублей 77 копеек.

Неисполнение ОАО «МРСК Юга» своего обязательства по оплате данных услуг послужило основанием для обращения ООО «РЭТ» в суд с иском по настоящему делу.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом пункта 5.9 договора подписание ответчиком акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2015 свидетельствует об отсутствии у него возражений относительно отраженных в данном акте сведений.

Кроме того, факт и объемы оказанных услуг ОАО «МРСК Юга» не оспорило. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на несвоевременное направление в его адрес истцом документов, на основании которых должна быть произведена оплата оказанных услуг, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.10.2 договора заказчик вправе не принимать соответствующий счет к оплате.

Оценив данный довод ОАО «МРСК Юга», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его отклонения как документально необоснованного ввиду следующего.

Как указывалось выше, в пункте 5.10 договора стороны согласовали срок оплаты оказанных услуг не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, но не ранее предоставления акта об оказании услуг по передаче электрической энергии исполнителем.

В подтверждение вручения акта об оказании услуг, счета и счета-фактуры за ноябрь 2014 года ООО "РЭТ" представило в материалы дела сопроводительное письмо от 05.12.2014 N 192-14 (л.д. 86) с отметкой ОАО "МРСК Юга" о его получении 11.12.2014, то есть до наступления согласованного в пункте 5.10 договора срока оплаты.

ОАО "МРСК Юга" данные обстоятельства не отрицало.

Подписав акт, ответчик, тем самым, принял оказанные услуги истца, в связи с чем, у него в силу прямого указания закона, в частности, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство произвести их оплату. Указанная норма закона носит императивный характер.

Учитывая, что стороны спорного правоотношения являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, нарушение исполнителем сроков направления счетов не может являться основанием для освобождения заказчика от его обязанности произвести оплату оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

ООО «РЭТ» также было заявлено требование о взыскании с ответчика                                   228 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 22.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий в виде убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

В предмет доказывания по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами входит только установление факта наличия на стороне должника просрочки исполнения своего обязательства, в частности, по оплате принятых услуг.

Обстоятельства наличия на стороне кредитора убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, а также принятия/непринятия кредитором мер, направленных на недопущение возникших убытков, в предмет доказывания по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят и удовлетворение данного требования в зависимость от названных обстоятельств действующим законодательством Российской Федерации не поставлено.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

ОАО «МРСК Юга» ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Банка России, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства не представило, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110