Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А53-12462/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12462/2015

19 августа 2015 года                                                                          15АП-12894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель Елисеева А.В. по доверенности от 04.08.2015;

от заинтересованного лица: представитель Полуместный А.А. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мрулишвили Ирины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015  по делу № А53-12462/2015

по заявлению - индивидуального предпринимателя Мрулишвили Ирины Алексеевны

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мрулишвили Ирина Алексеевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ФМС России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления №170001 от 06.05.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Индивидуальный предприниматель Мрулишвили Ирина Алексеевна обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от  09.07.2015  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, нарушением заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности, наличием оснований для снижения размере административного штрафа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя не стала поддерживать доводы апелляционной жалобы, заявила о деятельном раскаянии предпринимателя в совершенном правонарушении, признании вины. Пояснила, что  в настоящее время  Ахмедов Бабек Шахрияр оглы выдворен за пределы Российской Федерации. Просила снизить размер административного штрафа до 50000 руб., поскольку штраф, наложенный управлением носит карательный характер, не соответствует тяжести содеянного  и непосилен для предпринимателя.

Представитель управления в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 сотрудниками отдела иммиграционного контроля проведена проверка в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 40 (магазин продукты).

В ходе проведения проверки выявлен гражданин Азербайджана Ахмедов Бабек Шахрияр оглы, 05.11.1990 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца без разрешения на работу, патента.

Проверкой установлено, что гражданина Азербайджана Ахмедова Бабека Шахрияр оглы, осуществляющего трудовую деятельность в качестве продавца без разрешения на работу, допустила к осуществлению трудовой деятельности индивидуальный предприниматель Мрулишвили Ирина Алексеевна.

23.04.2015 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 170001/552 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.05.2015 заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынес постановление №170001, в соответствии с которыми предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Мрулишвили И.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления №170001 от 06.05.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности. Статьями 13, 13.1 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, а заказчик или работодатель - привлекать его к осуществлению этой деятельности только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно объяснениям гражданина Азербайджана Ахмедова Бабека Шахрияра оглы, он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства. 30.03.2015 утром он приехал по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 40 в магазин продукты. Продавец Ольга попросила его помочь с реализацией товара, так как она себя плохо чувствовала, он согласился. 30.03.2015 временно продавал товар в торговом объекте по вышеуказанному адресу. Данный магазин арендует супруга его родного брата индивидуальный предприниматель Мрулишвили И.А., договор аренды заключен с ООО «Сказка», арендная плата составляет 40 тысяч рублей.

Согласно объяснению ИП Мрулишвили И.А.,  она является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, дом 40 (продовольственный магазин). В магазине по вышеуказанному адресу работает она и еще два продавца Ольга и Елена. 30.03.2015 она вышла на работу открыла магазин и начала продавать товар клиентам. Примерно в одиннадцать часов дня Мрулишвили И.А. надо было отлучиться в банк. В месте с ней постоянно находится брат её супруга гражданин Азербайджана Ахмедов Бабек Шахрияр оглы, он часто ей помогает как водитель. В 11 часов дня Мрулишвили И.А. ушла в банк и попросила присмотреть Ахмедова за магазином, не закрывая его и кассовый аппарат, а Ахмедов Бабек остался в магазине. Почему Ахмедов начал продавать её товар пояснить не может, таких указаний Ахмедову она не давала, трудовой договор с ним не заключала.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что 30.03.2015 гражданин Азербайджана Ахмедов Б.Ш.о. свою вину признал, постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей, штраф оплачен.

30.03.2015 постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, Ахмедов Б.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уклонился от выезда с территории РФ по истечении срока временного пребывания) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предпринимателем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты.

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка проведения проверки отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как